Предостережение:

• Обращение вх. № 19169/24/18000-КЛ от 18.03.2024 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Из обращения следует, что с заявителем осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности при наличии возбужденных исполнительных производств. Согласно полученных данных, между Н. и ПАО Сбербанк (далее — Банк) заключены следующие кредитные обязательства: 1) Договор потребительского кредита № 110546 от 02.07.2018, 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 191057/23/18026-ИП на основании судебного приказа от 30.11.2023 № 2-1385/2023. 2) Договор потребительского кредита № 165455 от 16.09.2018, 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 191058/23/18026-ИП на основании судебного приказа от 30.11.2023 № 2-1387/2023. 3) Договор потребительского кредита № 228185 от 20.11.2018, 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 191059/23/18026-ИП на основании судебного приказа от 30.11.2023 № 2-1388/2023. 4) Договор потребительского кредита № 513092 от 27.05.2019, 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 46564/23/18026-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.04.2023 № У-0000340408. 5) Договор потребительского кредита № 380231 от 12.03.2019, 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 40410/23/18026-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.03.2023 № У-0000306273. 6) Договор потребительского кредита № 468540 от 30.04.2019, 27.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 37775/23/18026-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.03.2023 № У-0000285978. 7) Договор кредитной карты № 0393-Р-1860623860 от 11.11.2013, 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 69237/23/18026-ИП на основании судебного приказа от 15.03.2023 № 2-803/2023. Договор уступки прав требований не заключался, коллекторское агентство не привлекалось. Письменное соглашение об изменении частоты не заключалось. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком посредством направления смс-сообщений, сообщений посредством направления по электронной почте, телефонных переговоров, робота-коллектора, почтовых писем. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора. Проведённым анализом представленной таблицы взаимодействий ПАО Сбербанк, детализации звонков, скриншота направленных сообщений от ПАО Сбербанк от Н., установлено что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк 26.02.2024 направило сообщение Н. в 00:22 по местному времени по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным договорам: № 110546, 513092, 228185, 165455, 468540, 380231, 0393-Р-1860623860. В целях возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк на номер телефона Никифоровой С.Г. направлены смс-сообщения: 10.11.2023 в 16:32 по кредитному договору № 165455 направлено сообщение с текстом: «СВЕТЛАНА ГЕННАДЬЕВНА, в случае неоплаты, задолженность по кредитному договору № 165455 от 16.09.2018будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда, вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудниками банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»; 10.11.2023 в 16:40 по кредитному договору № 110546 направлено сообщение с текстом: «СВЕТЛАНА ГЕННАДЬЕВНА, в случае неоплаты, задолженность по кредитному договору № 110546 от 02.07.2018будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда, вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудниками банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»; 13.11.2023 в 09:47 по кредитному договору № 228185 направлено сообщение с текстом: «СВЕТЛАНА ГЕННАДЬЕВНА, в случае неоплаты, задолженность по кредитному договору № 228185 от 20.11.2018 будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда, вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудниками банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк». Данные высказывания являются нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника. Согласно имеющихся в Управлении сведений в отношении Н. по состоянию на 10.11.2023 отсутствовали на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 165455, № 110546; по состоянию на 13.11.2023 отсутствовало на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 228185. Указание на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушение прав судебного пристава-исполнителя оказывает психологическое давление на Никифорову С.Г. при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, вводя ее в заблуждение относительно их применения. Данные сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Текст сообщений содержит наименования, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти, что направлено на формирование у должника чувства безысходности в случае не возврата долга, целью сообщений также являлось введение заявителя в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Указанные сообщения Общества не могут быть расценены лишь как уведомление, которое носит разъяснительный характер, поскольку они направлены на формирование у должника негативных переживаний. Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с Законом № 230-ФЗ. Общество должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания таких сообщений. 01.02.2024 в 15:39 Обществом направлено сообщение с текстом: «Во избежание наложения ограничения на выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите...»; 26.02.2024 в 00:22 Обществом направлено сообщение с текстом: «...Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов , запрет на выезд из страны и прочее...» Указывая в сообщениях на то, что в отношении Н. могут быть применены допустимые процессуальные механизмы, Общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ПАО Сбербанк такими полномочиями не наделено. Все действия ПАО Сбербанк должны быть направлены на погашение задолженности, создание возможных условий для урегулирования трудной финансовой ситуации для должника, а не на оказание психологического давления за счет перечисления возможных последствий, в том числе и государственно-принудительного взыскания, службы судебных приставов. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии имеющегося согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. При анализе представленных сведений и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Управлением установлено, что в ходе телефонного переговора (аудиозапись № _1_1_7138359594676462327_1_104) установлено, что сотрудник оказывает на должнкиа психологическое давление путем введения в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства на должника. В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ на 04 мин. 17 сек. аудиозаписи телефонного переговора сотрудник ПАО Сбербанка сообщает, что «...будет опрос Ваших соседей, родственников о Вашем местонахождении...». Вместе с тем, из представленных сведений ПАО Сбербанк установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом Н. не заключала.