Предостережение:

• Согласно обращению Утробиной Ксении Николаевны, поступившему в ГУФССП России по Красноярскому краю 04.05.2023 (вх. № 48619/23/24000), и приведенных в обращении доводов установлено, что АО «ФАСП» осуществляло взаимодействие с Утробиной К.Н., направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа № 2153033 от 30.09.2022, заключенному между Утробиной К.Н. и ООО МФК «Джой Мани», на основании агентского договора № 09.06.2022 от 09.06.2022. Взаимодействие с Утробиной К.Н. осуществлялось ООО «ФАСП» посредством направления на телефонный номер принадлежащий текстовых сообщений и многочисленных телефонных звонков. В ходе рассмотрения обращения Утробиной К.Н., на основании представленных АО «ФАСП» сведений в действиях АО «ФАСП», установлено, что в рамках совершения действий по возврату просроченной задолженности, общество совершало многочисленные телефонные звонки Утробиной К.В., в период с 10.03.2023 по 07.05.2023. Общее количество звонков, совершенных в указанный период Утробиной К.В. составило более 450, в некоторые дни совершалось более 10 звонков, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий общества. Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества, из-за назойливых безперебойных звонков отключил телефон, либо поставил автоответчик не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось. В данном случае АО «ФАСП» имело цель не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем осуществления многочисленных телефонных звонков. 3. Указанные действия свидетельствуют о нарушении АО «ФАСП» обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку действия АО «ФАСП», связанные с возвратом просроченной задолженности Утробиной К.Н., посредством многочисленных телефонных звонков, носили не добросовестный и неразумный характер, общество оказывало на Утробину К.Н. психологическое давление и злоупотребляло предоставленными законодательством правами.