Предостережение:

• Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 7716764909, ОГРН: 1147746052475), юридический адрес:109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.8, пом.2 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- Главное управление) поступило обращение Мозуляка Елены Николаевны, в котором заявитель указала на незаконное взаимодействие с ней со стороны ряда кредиторов, в том числе со стороны ООО «Эверест». В результате установлено, что сведения о задолженности Мозуляка Е.Н., возникшей перед ООО МФК «МигКредит» (с 10.07.2023 по 23.08.2023 ) были переданы ООО «Эверест» в рамках агентского договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, в порядке ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от ООО «Эверест» ( далее-Общество) запрошены соответствующие пояснения. В Главное управление от ООО «Эверест» поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Мозуляка Е.Н. при изучении которых установлено следующее. ООО «Эверест» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с Мозуляка Е.Н. посредством телефонных переговоров в нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило осуществление телефонных звонков должнику более двух раз в неделю: - в период с 17 по 23 июля 2023 три раза в неделю (17.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023); При прослушивании аудиозаписей предоставленных ООО «Эверест», установлено, что сотрудники Общества озвучивали следующее: «…передать дело в суд на принудительное взыскание…; …можно что-то из имущества реализовать….; можно что-то в ломбард отнести….; … далее возможна встреча с новым кредитором на основании договора цессии, оплата уже будет в коллекторскую компанию, в коллекторской компании приветствуются личные встречи возможно пообщаются с Вашими родственниками, друзьями с целью уточнения сборной информации,Вашим друзьям особенно родителям будет очень приятно…;...может быть арест Вашего счета, конфискация имущества и тогда уже с исполнительным листом очень сложно будет…то есть на работу будите устраивать, а счета арестован...», тем самым вводили Мозуляка Е.Н. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника. Согласно требованию п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные введением должника и иных лиц в заблуждение. Круг действий, который может быть расценен как введение в заблуждение не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. При этом дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе от 03.07.2016 №230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 10.02.2020 по делу №А31-8882/2019). 3. В связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248 — ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»