Предостережение:

• В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- Главное управление) поступило обращение Деркачевой Марии Георгиевны (вх. 70202/23/26000-ОГ от 12.10.2023), в котором заявитель указала на незаконное взаимодействие с ней со стороны ПАО «МТС-Банк». В результате установлено, что сведения о задолженности Деркачевой М.Г., возникшей перед ПАО «МТС-Банк» (с 04.10.2023 по н.в) были переданы ООО «»Эверест» в рамках агентского договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №Е-22/06/16-02 от 22.06.2016. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, в порядке ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от ООО «Эверест» (далее — Общество) запрошены соответствующие пояснения. Общество пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Деркачевой М.Г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ путем телефонных переговоров, голосовых сообщений посредством автоинформатора, текстовых сообщений. Однако в материалах дела имеется скриншот уведомления предоставленный Деркачевой М.Г., поcтупивший ей 06.10.2023 посредством электронной почты от ООО «Эверест» (mts@everestcollect.ru), в работе которого находились сведения о наличии просроченной задолженности с 04.10.2023, содержащие сведения о возможном обращении в суд и принудительном взыскании. Согласно требованию п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение. Круг действий, который может быть расценен как введение в заблуждение не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07. 2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. При этом дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе от 03.07.2016 №230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. "Введение в заблуждение"- это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщают сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы. Например, как введение в заблуждение могут быть квалифицированы следующие действия: сообщение должнику о принадлежности взаимодействующего с ним по вопросу возврата просроченной задолженности лица к органам государственной власти. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 10.02.2020 по делу №А31-8882/2019).