Предостережение:

• Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524), юридический адрес: 127287, Г. МОСКВА, УЛ. ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26. 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Маслова Александра Ивановича, в котором заявитель указал на незаконное взаимодействие с ним со стороны общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - ООО «ФЕНИКС», Общество). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, в порядке ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от ООО «ФЕНИКС» запрошены соответствующие пояснения. В результате установлено, что 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «ФЕНИКС» права требования (цессии) по кредитному договору № 74750001745, заключенному с Масловым Александром Ивановичем, на основании Договора уступки прав требования № rk-231020/1523 от 23.10.2020. ООО «ФЕНИКС» было инициировано обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 74750001745. 09.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. По данным сайта «Почта России» решение по делу № 2-1551-21-478/2023 от 19.08.2023 (ШПИ 80092887057280) получено ООО «ФЕНИКС» 21.08.2023. Общество пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Масловым А.И. осуществлялось посредством исходящих голосовых вызовов, направления текстовых сообщений по сетям электросвязи. При прослушивании, предоставленных ООО «ФЕНИКС» аудиозаписей совершенных голосовых вызовов, установлено, что 31.08.2023 Обществом был осуществлен диалог с Масловым А.И. следующего содержания: «...В соответствии со статьей 126 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течении 5 дней без заслушивания сторон. Вы понимаете, что после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительно производства, у Вас не будет возможности договориться о выплатах посильными платежами...Чтобы не доводить до таких последствий предлагаю Вам сейчас решить вопрос с оплатой с нами… Если Вы не вернете нам долг добровольно, вопрос будет урегулирован по решению суда через приставов, задача пристава взыскать долг с применением всех законных мер и закрыть исполнительное производство. Только вам решать как будет выплачен долг», тем самым Общество вводило Маслова А.И. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказывало психологическое воздействие. Согласно требованию п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, с введением должника и иных лиц в заблуждение. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019).