Предостережение:

• Как следует из обращений № 8034/ж-2023 от 29.10.2023г., № 8419/ж-2023 от 11.10.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и гр. Загаловой Е.Ю. 24.08.2023 заключен договор потребительского кредита №00299-CL-000000181144 (заявление к договору потребительско-го кредита №00299-CL-000000181144, индивидуальные условия договора потребительского кредита №00299-CL-000000181144), при этом в договор включены условия, ущемляющие права потребителя (с обязательным приобретением дополнительных услуг в виде услуги страхования на случай потери работы МАКС, посредством безналичного перечисления де-нежных средств в сумме 81 250, 00 рублей в АО «Московская акционерная страховая компа-ния», услуги Юридические услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» По результатам рассмотренного обращения, установлено, что между Вами и АО «Кре-дит Европа Банк (Россия)» 24.08.2023 заключен договор потребительского кредита №00299-CL-000000181144 (заявление к договору потребительского кредита №00299-CL-000000181144, индивидуальные условия договора потребительского кредита №00299-CL-000000181144). Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: - безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в ООО «Ключавто-трейд»..; - оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналично-го перечисления денежных средств в сумме 81 250, 00 рублей в АО «Московская акционер-ная страховая компания»…; - оплата услуги Юридические услуги посредством безналичного перечисления денеж-ных средств в сумме 250 000 рублей в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Согласно представленной копии заявления к договору потребительского кредита от 24.08.2023, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдель-ную плату таких дополнительных услуг. Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, не-обходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличи-вая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных до-полнительных платных услуг. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоста-вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заклю-чении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случа-ев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обя-зательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе-ративным нормам), действующим в момент его заключения. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отри-цанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и закон-ных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его со-держание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соот-ветствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. В заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивиду-альных условиях) заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от ока-зания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собст-венных или заемных) оплатить услуги, а также выбрать конкретную страховую организацию. При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заин-тересованности в получении дополнительных платных услуг. Заемщик (потребитель) обра-щается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная воз-можность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не пре-доставлена. В материалах обращения отсутствуют доказательства того, что до заключения кредит-ного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кре-дитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору включило в стоимость кредита суммы, необходимые на оплату дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухуд-шает финансовое положение заемщика. По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммер-ческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Установлено, что, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик пре-следовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитова-ния фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Следователь-но, потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существен-ным образом нарушающие баланс интересов сторон. Таким образом, спорные условия договора направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос-сийской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, выбор дополнительной услуги не является волей потребителя. Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению банка, о выборе варианта кредитования с дополнительной услугой, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и был вынужден принять ус-ловия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.