Предостережение:

• 1. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680), юридический адрес: 115280, Г МОСКВА, МАСТЕРКОВА УЛ, Д. 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение (вх. 92786/23/26000-ПО от 20.12.2023), Валуйского Станислава Сергеевича (представителя Богданова В.А. по доверенности 26АА5433558 от 30.10.2023) в котором заявитель указал на незаконное взаимодействие с Богдановым Виктором Алексеевичем со стороны ПАО «МТС-Банк». В результате установлено, что сведения о задолженности Богданова В.А. возникшей перед ПАО «МТС-Банк» (с 18.12.2023 по н.в, по договорам: №006546404/101/22 от 19.01.2022;-№0005429157/24/01/23 от 24.01.2023) были переданы ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в рамках агентского договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №205/04 от 22.06.2016. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, в порядке ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее — Общество) запрошены соответствующие пояснения. Общество пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Богдановым В.М. осуществлялось путем телефонных переговоров, голосовых и тестовых сообщений, а также почтовых отправлений. При изучении предоставленных ООО «М.Б.А.Финансы» сведений, установлено, что Обществом было направлено голосовое сообщенин со следующим содержанием: «..при обращении кредитора в суд… возможен арест имущества как обеспечительная мера...». В материалах дела имеются скриншоты уведомления предоставленные заявителем, потупившие Богданову В.А. посредством почтовой корреспонденции от ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», в работе которого находились сведения о наличии просроченной задолженности с 18.12.2023; Уведомление от 20.12.2023 направленное ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» содержит следующие сведения: «..Кроме того, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что на момент заключения кредитного договора, Вы могли полагать о невозможности осуществления выплат в соответствии с условиями кредитного договора, а также указали заведомо ложные сведения, о своем финансовом положении, Банк оставляет за собой право передачи дела в правохранительные органы, для дальнейшего разбирательства»; Уведомление от 28.12.2023 направленное ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» содержит следующие сведения: «…. компания ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», намерена ходатайствовать о передачи искового заявления в суд для вызскания задолженности по договорам.., с возмещением за Ваш счет судебных издержек и государственной пошлины… об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании с Вас денежных средств в его пользу, тем самым иницироваав и процедуру принудительного взыскания…, одновременно с основным заявлением о взыскании задолженности может быть подано заявление о наложении ареста на Ваше имущество, как недвижимое так и движимое (включая автотранспорт) и его реализации службой судебных приставов в счет погашения задолженности… Дополнительно с Вас может быть удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства может быть подано заявление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации». Общество в направленных почтовых уведомлениях, а также голосовом сообщении трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. Таким образом, Общество вводило Богданова В.А. в заблуждение относительно, передачи вопроса на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия, а также мер принудительного взыскания и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Согласно требованию п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления, с введением должника и иных лиц в заблуждение. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019). 3. В связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248 — ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»