Предостережение:

• 1. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс финанс» (ОГРН 1127747190152, ИНН 7707790885), юридический адрес: 127055, г. Москва, вн. Тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1, э/пом. 4/1, ком.44. 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение (вх. 92786/23/26000-ПО от 20.12.2023), Валуйского Станислава Сергеевича (представителя Богданова В.А. по доверенности 26АА5433558 от 30.10.2023) в котором заявитель указал на незаконное взаимодействие с Богдановым Виктором Алексеевичем со стороны ПАО «МТС-Банк». В результате установлено, что сведения о задолженности Богданова В.А. возникшей перед ПАО «МТС-Банк» (с 14.08.2023 по 12.10.2023 по договорам: №006546404/101/22 от 19.01.2022;-№0005429157/24/01/23 от 24.01.2023) были переданы ООО ПКО «КЭФ» в рамках агентского договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №1023 от 22.06.2016. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, в порядке ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от ООО ПКО «КЭФ» (далее — Общество) запрошены соответствующие пояснения. Общество пояснило, что не осуществляет взыскание задолженности посредством личных встреч. Также Общество пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Богдановым В.А. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе соблюдая периодичность и время взамодействия. Однако в материалах дела имеется скриншот «Уведомления о проведении личной встречи» предоставленный заявителем, поступивший Богданову В.А. посредством почтовой корреспонденции от ООО ПКО «КЭФ», в работе которого находились сведения о наличии просроченной задолженности с 14.08.2023, уведомление содержит следующие сведения: «для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд и дальнейшей процедуры возбуждения исполнительного производства», в данном уведомление ООО ПКО «КЭФ», трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. Согласно требованию п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления, с введением должника и иных лиц в заблуждение. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019). 3. В связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248 — ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»