Предостережение:

• 1. Общество с ограниченной ответственностью профессиональная колекторская организация «Доброзайм» (ООО ПКО «Доброзайм») ОГРН 5147746190851, ИНН 7717795970, юридический адрес: 119180, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 14, стр. 2, ком. 6-2 (регистрационный номер №2/20/77000-КЛ от 30.03.2020; высокая категория риска причинения вреда). 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступили материалы проверки КУСП №5107 от 02.05.2024 по заявлению Гринько Александра Николаевича о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности третьего лица - Штокол Ю.А. Согласно требования ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В результате установлено, что сведения о задолженности Штокол Ю.А., возникшей перед ООО МФК «Саммит» (с 06.05.2024 по 14.05.2024) передавались ООО ПКО «Доброзайм» в рамках агентского договора №КАДЗ-САМ-16-10/20 от 16.10.2020. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, в порядке ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от ООО ПКО «Доброзайм» (далее — Общество) запрошены соответствующие пояснения. Общество пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности со Штокол Ю.А. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ путем направления текстовых сообщений. Обществом предоставлены тексты смс-сообщений об оплате просроченной задолженности, содержащие сведения, в том числе о возможной блокировке счетов через ФССП. Однако согласно данным ПК АИС ФССП России на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительные производства в отношении должника Штокол Ю.А. в пользу взыскателя ООО ПКО « Доброзайм» на исполнении не находятся (не находились). Тем самым ООО ПКО «Доброзайм» вводил Штокол Ю.А. в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника. Согласно требованию п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные введением должника и иных лиц в заблуждение. Круг действий, который может быть расценен как введение в заблуждение не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07. 2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. При этом дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе от 03.07.2016 №230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. "Введение в заблуждение"- это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщают сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы. Например, как введение в заблуждение могут быть квалифицированы следующие действия: сообщение должнику о пранируемом посещении его судебными приставами, в том числе для описи и ареста имущества. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 10.02.2020 по делу №А31-8882/2019). 3. В связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона №248-ФЗ