Предостережение:

• 1. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» (ООО МКК «Небус») ОГРН 1227700251910, ИНН 9701204665, юридический адрес: 142007, Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, д.2, этаж 3, помещ.14.3 (регистрационный номер №1571/24 от 01.02.2024; низкая категория риска причинения вреда). 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступил материал КУСП №4917 от 26.04.2024 по заявлению Турчаковой И.А. о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ней, со стороны ряда кредиторов. В результате установлено, что ООО МКК «Небус», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Турчаковой И.А. по договору №050764 от 19.03.2024. Просроченная задолженность образовалась с 17.04.2024. Согласно требования ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ООО МКК «Бериберу» (далее — Общество) пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Турчаковой И.А.,. не осуществлялось. Однако в материалах дела имеются скриншоты предоставленные Турчаковой И.А., потупившие ей 15.05.2024 в 14:52, в 15:28, посредством текстовых сообщений с номера телефона +7-993-377-35-46 от ООО МКК «Небус», следующего содержания: «… Компания вынуждена обратиться в ОВД!…;…. В отношении Вас подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела на основании ст. 177УК РФ злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, ст.159 УК РФ Мошенничество…;….. В противном случае дело передается в правоохранительные органы и прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела….». Вместе с тем, согласно ответа за исх. №08/24-19 от 05.08.2024, представленного ООО МКК «Небус» по состоянию на дату предоставления ответа Общество не обращалось в правохранительные органы за защитой своих прав и интересов в связи с ненадлежащим исполнением Турчаковой И.А. принятых на себя обязательств по договору займа №050764 от 19.03.2024. Содержание направленных Обществом сообщений на адрес электронной почты Турчаковой И.А. позволяет сделать вывод о том, что действия Общества при взаимодействии с должником Турчаковой И.А. не были разумными и добросовестными, Общество намерено злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику информацию угрожающего характера и вводящую в заблуждение относительно мер уголовного-процессуального воздействия, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Согласно требованию п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления, с введением должника и иных лиц в заблуждение. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019). 3. В связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона №248-ФЗ О Б Ъ Я В Л Я Ю П Р Е Д О С Т Е Р Е Ж Е Н И Е о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагаю: 4. Генеральному директору ООО МКК «Небус» Кузнецовой А.В. принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ. 5. Вы вправе подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном п. п. 23-26 Постановления Правительства от 23.12.2023 №2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности».