Предостережение:

• 1. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» (ООО МКК «Ализайм») ОГРН 1177746950171, ИНН 7743224902, юридический адрес: 125212, Г. МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 25, К. 2, ПОМЕЩ. VII, КОМНАТА 5 (регистрационный номер №1211/24 от 01.02.2024; низкая категория риска причинения вреда). 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Борисова Кирилла Евгеньевича о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание его просроченной задолженности. В результате установлено, что ООО МКК «Ализайм», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Борисова К.Е. по договору №222057007 от 25.03.2024. Просроченная задолженность образовалась с 04.05.2024. Согласно требования ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ООО МКК «Ализайм» (далее — Общество) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Борисова К.Е. при изучении которых установлено следующее. Общество осуществляло взаимодействие на возврат просроченной задолженности Борисова К.Е. посредством направления автоматизированных сообщений через мессенджер WhatsApp и автоматизированных голосовых сообщений на номер телефона Борисова К.Е. (+7-928-329-29-21), указанный в заявлении на получение займа. 08.05.2024 в 13:06 Борисову К.Е. от Общества поступило сообщение следующего содержания: "После фиксации в системе отказа от оплаты, Ваш договор может быть распределен на одно из следующих направлений: •Выполнение процедуры по защите прав кредитора, включающей в себя судебное взыскание задолженности с дополнительным взысканием с Вас судебных издержек, в том числе размер государственной пошлины, стоимость юридических услуг, получение по результатам судебного взыскания исполнительного документа и его предъявление в ФССП РФ с ходатайствами об аресте банковских счетов должника, розыске и аресте имущества должника, аресте доходов должника по месту работы." При взаимодействии с Борисовым К.Е. Общество трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. Таким образом, Общество вводило Борисова К.Е. в заблуждение относительно, передачи вопроса на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, мер принудительного взыскания, ареста счетов и имущества, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Согласно требованию п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления, с введением должника и иных лиц в заблуждение. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019).