Предостережение:

• 1.Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой мани» (ООО МФК «Джой мани») (ОГРН 1145476064711, ИНН 5407496776; №0967/24 от 01.02.2024, категория риска Низкая), юридический адрес: 680099, г. Новосибирск, ул. Советская, д.12, этаж 4. 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- Главное управление) поступил материал КУСП №3825 от 02.04.2024 по заявлению Пономаренко П.А., в котором заявитель указала на неправомерное взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица — Раффа М.А. Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В результате установлено, что ООО МФК «Джой мани» ( далее-Общество), осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Раффа М.А. по договору №3081034 от 23.02.2024. Просроченная задолженность образовалась с 25.03.2024 по 14.08.2024. Общество осуществляло взаимодействие на возврат просроченной задолженности Раффа М.А., в том числе посредством телефонных звонков. Обществом в табличной форме представлена информация о взаимодействии, а также аудиозаписи телефонных переговоров. При прослушивании аудиозаписей установлено, что сотрудником Общества в ходе телефонных разговоров с Раффа М.А., было озвучено следующее: «…Вы работаете официально или нет?… организация знает, что у Вас есть неисполненные обязательства перед нашей компаний?…. Мы оставляем право за собой обратиться в суд… заявление о выдаче судебного приказа подается мировому судье и суд выносит судебный приказ по факту долга… после получения судебного приказа компания вправе определить к исполнению…. Самостоятельно подачи запроса в ФНС поиск места периодического дохода.. направление исполнительного документа в банк и работодателю взыскание 50% доходов… ну это не все… информация отображается в открытом источнике ФССП…требование Федеральной службы судебных приставов… компания может получить судебный приказ… ну исковое производство…..». Вместе с тем, согласно ответа за исх. №6884 от 21.08.2024, представленного ООО МФК «Джой мани» Общество не обращалось в судебные органы за защитой своих прав и интересов. В соответствии с условиями п. 4 ч. 2 ст. 6 и пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а также оказанием психологического давления на должника и иных лиц. Таким образом, ООО МФК «Джой мани» целенаправленно оказывало психологическое давление на Раффа М.А., вводя в заблуждение, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности. Согласно требованию п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления, с введением должника и иных лиц в заблуждение. В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением. «Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019).