Предостережение:

• Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк) ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001, юридический адрес: 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОСТРОМА, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46 (регистрационный номер № 0538/24 от 01.02.2024; низкая категория риска причинения вреда). При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Потапенко Алисы Алексеевны о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. В результате установлено, что ПАО «Совкомбанк», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Потапенко А.А. по кредитному договору № 9953353659 от 05.04.2024 (далее - договор). Согласно требования ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ПАО «Совкомбанк» (далее — Банк) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Потапенко А.А. Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Потапенко А.А. посредством телефонных переговоров, направления текстовых ообщений. Изучив ответ Банка с таблицей взаимодействия, установлено, что Банк систематически осуществлял звонки на номер телефона +79197525705, указанный Потапенко А.А. как контактный и на абонентский номер +79899918973, указанный Потапенко А.А., как дополнительный телефон, принадлежащий Колядину А.М. Согласно таблицы взаимодействия, предоставленной Банком, были осуществлены звонки на номер телефона третьего лица (Колядина А.М.) +79899918973 за период с 22.09.2024 по 30.09.2024 — 70 раз. Вместе с тем, достоверно зная о то, что по вышеуказанному номеру телефона установить контакт с должником невозможно, Банк продолжал совершать звонки по данному номеру третьему лицу. Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласно представленных Банком сведений, согласие Колядина А.М. на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Потапенко А.А., отсутствует. Также из таблицы взаимодействия установлено, что в период с 22.09.2024 по 30.09.2024 на телефонный номер Потапенко А.А. Банком было совершено 228 звонков, а в период с 01.10.2024 по 11.10.2024 — 111 звонков. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца. Устанавливая указанные выше пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Использование телефона для причинения абоненту беспокойства многократными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Из полученных при рассмотрении обращения сведений усматривается «автодозвон», действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, в данном случае расцениваются как нарушение Федерального закона № 230-ФЗ (оказание психологического давления, злоупотребление правом). В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).