Предостережение:

• МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БЫСТРОДЕНЬГИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1087325005899 ИНН: 7325081622 КПП: 773001001, реестровая запись № 0679/24 от 01.02.2024 г., категория риска: низкий), юридический адрес: 121087, г. Москва, Муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, пом. 23П/4. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Кацапова С.Д. о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 №467-ФЗ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание его просроченной задолженности. В результате установлено, что между МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИЕЙ "БЫСТРОДЕНЬГИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее — МФК «Быстроденьги» (ООО), Общество) и Кацаповым Сергеем Дмитриевичем заключен договор от 01.08.2024 № 107833183. По данному договору образовалась просроченная задолженность с 01.09.2024. Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от Общества поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Кацаповым С.Д., при изучении которых установлено следующее. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кацапова С.Д. посредством направления текстовых и голосовых сообщений, а также писем простым почтовым отправлением и на адрес электронной почты Кацапова С.Д. Изучив представленные МФК «Быстроденьги» (ООО) сведения, установлено, что 17.09.2024 в 09:35 на адрес электронной почты kats2552@mail.ru поступило уведомление следующего содержания: «...Кацапов Сергей Дмитриевич, предупреждаем Вас, что в случае отсутствия оплаты задолженности Кредитор вправе обратиться в мировой суд.В случае вынесения судебного приказа, а также его неисполнения с вашей стороны, пристав вправе в рамках статьи 4 Федерального закона №229 направить исполнительный лист по месту работы должника с целью удержания до 50% заработной платы на основании статьи 98 Федерального закона № 229….». Из ответа Общества, поступившего в Главное управление следует, что МФК «Быстроденьги» (ООО) не обращалось в судебные органы с целью взыскания задолженности Кацапова С.Д. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), МФК «Быстроденьги» (ООО) такими полномочиями не наделена. Таким образом, текст уведомления, направленного на электронную почту Кацапова С.Д. 17.09.2024, содержит информацию в нарушение норм Федерального закона № 230-ФЗ, а именно Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказывало на Кацапова С.Д. психологическое давление. Текст уведомления содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Кацапова С.Д. исполнительного производства, негативных последствий неисполнения обязательств, последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий не погашения имеющейся задолженности. Оказывают на должника психологическое воздействие, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Сообщают о действиях, которые не относятся к компетенции МФК «Быстроденьги» (ООО) . МФК «Быстроденьги» (ООО) целенаправленно оказывала психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами. В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, а также не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. В соответствии с п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).