Предостережение:

• 1. Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, юридический адрес: 1127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26 (регистрационный номер №0581/24 от 01.02.2024; низкая категория риска причинения вреда). 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Фадеевой С.П. о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание её просроченной задолженности. В результате установлено, что между АО «Тбанк» и Фадеевой С.П. 12.02.2024 был заключен договор кредитной карты №241014052022. Период наличия просроченной задолженности: с 23.11.2024 по 25.01.2025. Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от АО «ТБанк» (далее — Банк) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Фадеевой С.П. При изучении предоставленных АО «ТБанк» сведений, установлено, что Банком были направлены смс-сообщения со следующим содержанием: «.После суда приставы вправе ограничить возможность распоряжаться имуществом..;… Ст.33 №229-ФЗ после суда исполнительные действия совершаются по месту жительства или прибывания должника или местонахождению имущества…;…исполнительное производство имеет ряд негативных последствий…;...после суда приставы вправе ограничить возможность распоряжаться имуществом..…; ». Однако на момент направления данных смс-сообщений, Банк не обращался в суд и судебный приказ получен не был. Также, в настоящее время согласно данным ПК АИС ФССП России на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительные производства в отношении должника Фадеевой С.П. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» на исполнении не находятся (не находились). В данных материалах Банк трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), АО "ТБанк" такими полномочиями не наделено. Таким образом, Общество оказывало на Фадеевe С.П., психологическое давление, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга, передачи вопроса на рассмотрение суда, ареста счетов, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Сообщают о действиях, которые не относятся к компетенции АО "Тбанк". Согласно требованию п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).