|
Значение |
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, юридический адрес: 115432, Г .МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1 (регистрационный номер № 0345/24 от 01.02.2024; низкая категория риска причинения вреда).
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях).
В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Лукьянченко Валерии Владимировны о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание ее просроченной задолженности.
Согласно ответа предоставленного ПАО «МТС-Банк» (далее-Банк) установлено, что между Лукьянченко В.В и Банком заключены кредитные договоры №000611919/109/24 от 12.09.2024 и №004296831/27/09/24 от 27.09.2024 по которым имеется просроченная задолженность.
Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ответа Банка следует, что взаимодействие с Лукьянченко В.В., направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось путем телефонных переговоров, направления текстовых и e-mail сообщений, а также направлялись уведомления о привлечении ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».
В материалах дела имеются уведомления о привлечении ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» для осуществления взаимодействия с должником ПАО «МТС-Банк», направленные Лукьянченко В.В. по адресу электронной почты 23.01.25 в 16:49 и 17:31 содержащие следующие сведения: «….в случае неисполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» вправе рекомендовать Банку обратится в суд и службу судебных приставов в целях осуществления принудительного взыскания. В рамках судебного и исполнительного производства к Вам могут быть применены следующие меры, предусмотренные действующим законодательством: увеличение расходов на сумму судебных издержек; принудительное обращения взыскания на денежные средства, заработную плату и имущество; применение иных обеспечительных мер в рамках действующего законодательства…».
В данных материалах Банк трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), ПАО "МТС-Банк" такими полномочиями не наделено.
Таким образом, вышеуказанное уведомление и смс-сообщение направлено в нарушение норм Федерального закона № 230-ФЗ, а именно содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Лукьянченко В.В. исполнительного производства, негативных последствий неисполнения обязательств, последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий не погашения имеющейся задолженности, ареста имущества. Оказывают на должника психологическое воздействие, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Сообщают о действиях, которые не относятся к компетенции ПАО "МТС-Банк".
Банк целенаправленно оказывал психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами.
В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно, а также не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно требованию п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления, с введением должника и иных лиц в заблуждение.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора.
В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально.
При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).
Дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе № 230 отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлением.
«Введение в заблуждение» – это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.
Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 10.02.2020 по делу № А31-8882/2019). |