Предостережение:

• Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ООО МКК «Турбозайм») ОГРН 1137746702367, ИНН 7702820127, юридический адрес: 121087, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 23П/4 (регистрационный номер №0902/24 от 01.02.2024; низкая категория риска причинения вреда). При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Дорофеева Романа Евгеньевича ( участник СВО) о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание ее просроченной задолженности. В результате установлено, что ООО МКК «Турбозайм», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Дорофеева Р.Е. по договору №АА 17904403 от 18.02.2025. Просроченная задолженность образовалась с 21.03.2025. Согласно требования ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ООО МКК «Турбозайм» (далее — Общество) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Дорофеевым Р.Е. при изучении которых установлено следующее. Общество осуществляло взаимодействие на возврат просроченной задолженности Дорофеева Р.Е. посредством направления текстовых и голосовых сообщений, а также почтовых отправлений. Досудебная претензия направленная Обществом содержит следующие сведения: "... мы вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с Вас суммы полной задолженности...". Уведомление направленное Обществом содержит следующие сведения:"......в случае отсутствия оплаты Кредитор намерен обратиться в мировой суд за защитой нарушенных прав на основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае вынесения судебного приказа, а также его неисполнения с вашей стороны, пристав вправе в рамках статьи 4 Федерального закона №229 направить исполнительный лист по месту работы должника с целью удержания до 50% заработной платы на основании статьи 98 Федерального закона №229". Общество трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. Вместе с тем, согласно ответа за исх. №731/25/ТЗЭ-0284 от 28.04.2025, представленного ООО МКК «Турбозайм» по состоянию на дату предоставления ответа Общество не обращалось в судебные и правохранительные органы за защитой своих прав и интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), ООО МКК «Турбозайм» такими полномочиями не наделено. Таким образом, Общество оказывало на Дорофеева Р.Е. психологическое давление, сообщая ей о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга, передачи вопроса на рассмотрение суда, ареста счетов, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Сообщают о действиях, которые не относятся к компетенции ООО МКК «Турбозайм». Согласно требованию п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).