Предостережение:

• ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, КПП 772501001, реестровая запись № 0345/24 от 01.02.2024 г., категория риска: низкий), юридический адрес: 127287, Г. МОСКВА, ПР. АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Котанова Димитрия Ивановича о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 №467-ФЗ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание его просроченной задолженности. В результате установлено, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МТС БАНК" (далее - Банк) и Котановым Д.И. заключен договор № ТРК803385/009/24 от 10.09.2024 по которому имеется просроченная задолженность. Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от Банка поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Котановым Д.И., при изучении которых установлено следующее. Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Котановым Д.И. посредством направления смс сообщений на номер телефона, указанный при заключении договора, а также направления уведомлений посредством АО «Почта России». При изучении предоставленных ПАО «МТС Банк» сведений, установлено, что Банком были направлены уведомления со следующим содержанием: «…рекомендовать Банку обратиться в суд и службу судебных приставов в целях осуществления принудительного взыскания. В рамках судебного и исполнительного производства к Вам могут быть применены следующие меры, предусмотренные действующим законодательством:- увеличение расходов на сумму судебных издержек;- принудительное обращение взыскания на денежные средства, заработную плату и имущество;- применение иных обеспечительных мер в рамках действующего законодательства.». Также установлено, что Банком было направлено требование о возврате просроченной задолженности по кредитному договору со следующим содержанием: «…применить к Вам меры принудительного взыскания...». Из ответа Банка, поступившего в Главное управление следует, что ПАО «МТС Банк» не обращалось в судебные органы с целью взыскания задолженности Котанова Д.И. При взаимодействии с Котановым Д.И. Банк трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), ПАО «МТС Банк» такими полномочиями не наделено. Таким образом, Общество оказывало на Котанова Д.И.. психологическое воздействие относительно последствий неисполнения обязательства для должника, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Сообщают о действиях, которые не относятся к компетенции ПАО «МТС Банк». В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Согласно требованию п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и тоже действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора или представителя кредитора. В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора или представителя кредитора, как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально. При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019). Таким образом, Обществом были допущены нарушения ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.