Предостережение:

• 1. Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс» (ООО ПКО «КЭФ») ОГРН 1127747190152, ИНН  7707790885, юридический адрес: 127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ БУТЫРСКИЙ ВАЛ, Д. 68/70, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 4/I, КОМ. 44 (регистрационный номер № 5/17/77000-КЛ от 12.01.2017; высокая категория риска причинения вреда). 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора)          за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных            и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных                  и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): В Главное управление Федеральной службы судебных приставов                по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Майданник Александра Павловича о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 №467-ФЗ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание его просроченной задолженности.  В результате установлено, что ООО ПКО «КЭФ» (далее — Общество) на основании агентского договора №1023 от 22.06.2016, заключенного с ООО МКК «М Финанс», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Майданник А.П. по договору №МФО055267/810/24 от 20.10.2024 (далее — Договор) в период с 13.01.2025 по 13.03.2025 и с 19.05.2025 по настоящее время.  Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от Общества поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Майданник А.П., при изучении которых установлено следующее.  Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Майданник А.П. посредством телефонных звонков, направления смс сообщений на номер телефона, указанный при заключении договора, а также направления уведомлений посредством АО «Почта России». При изучении предоставленных ООО ПКО «КЭФ» сведений, установлено, что Обществом были направлены уведомления со следующим содержанием: «… Арест имущества должника как мера принудительного исполнения, предусмотренная Федеральным законом №229 ФЗ «Об исполнительном производстве ...», «… Вашему кредитору предоставлено право на судебную процедуру взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства в отношении Вас. На данной стадии взыскания задолженности законодательство Российской федерации в рамках Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность ареста Вашего имущества и его принудительную реализацию ФССП...», «….Не допускайте правовых последствий которые могут привести к аресту Вашего имущества…» (сообщение рег №.13958412695), «… может быть принято решение о даче рекомендаций Кредитору начать процедуру судебного взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в отношении Вас Федеральной службой судебных приставов может быть применен весь спектр мер принудительного взыскания...» (сообщение рег №.14310862791). Из ответа Общества, поступившего в Главное управление следует,                что ООО ПКО «КЭФ» не обращалось в судебные органы с целью взыскания задолженности Майданник А.П. При взаимодействии с Майданник А.П. Общество трактует действия в пользу кредитора. В судебном порядке решение может быть вынесено в пользу как кредитора, так и должника.  В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся         к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), ООО ПКО «КЭФ» такими полномочиями не наделено.  Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. (16 ААС А61-3888/2024 от 21.04.2025, 8ААС N08АП-3032/2025 от 08.07.2025). Информирование должника о рисках невозврата денежных средств, как раз указывает на оказываемое воздействие на должника, ведь помимо личного (индивидуального) восприятия информации должник не обязан быть просвещен в рамках правового поля и знать весь объем и последовательность мер и последствий предусмотренных законодательством. Таким образом, Обществом были допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.