Предостережение:

• 1. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рокетмэн» (ООО МКК «Рокетмэн») ОГРН 1247700171124, ИНН 9718249135, юридический адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, наб реки Фонтанки, д. 89, литера А, помещ. 7-Н, часть ч.п. 11 (№ 1790/24 от 12.10.2024г.; категория риска низкая). 2. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Сушко В.С., о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. В результате установлено, что ООО МКК «Рокетмэн», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Сушко В.С. по договору потребительского займа № 251102474390 от 02.11.2025г. (далее — договор).  Согласно требования ч. 1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Согласно ответа Общества следует, что взаимодействие с Сушко В.С., направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось посредством направления текстовых сообщений, а также текстовых сообщений и направления досудебной претензии посредством электронной почты.  При изучении предоставленных ООО МКК «Рокетмэн» сведений, установлено, что Обществом была направлена досудебная претензия на электронную почту — vsushko_or1@mail.ru со следующим содержанием: «…Дополнительно уведомляем, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 No 229-ФЗ установлен ряд мер воздействия, применяемых к должникам таких как временное ограничение на выезд должника за границу, временное ограничение на пользование правом управления транспортным средством, наложение ареста на имеющееся у должника имущество; принудительная реализация имущества должника; обращение взыскания на заработную плату должника; взыскание исполнительского сбора...».  В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), ООО МКК «Рокетмэн» такими полномочиями не наделено.  Таким образом, Общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая наступление негативных последствий, тем самым побуждая Сушко В.С. совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций.  В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, а также не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. (16 ААС А61-3888/2024 от 21.04.2025, 8ААС N08АП-3032/2025 от 08.07.2025). Информирование должника о рисках невозврата денежных средств, как раз указывает на оказываемое воздействие на должника, ведь помимо личного (индивидуального) восприятия информации должник не обязан быть просвещен в рамках правового поля и знать весь объем и последовательность мер и последствий предусмотренных законодательством. Таким образом, Обществом были допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.