Предостережение:

• При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействиях). В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение Куцаева Никиты Романовича о несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на взыскание ее просроченной задолженности. В результате установлено, что ООО МКК «Финафор», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Куцаева Н.Р. по договору займа № 51660199 от 12.04.2026 года. Дата возникновения просроченной задолженности с 27.04.2026 г. по 05.05.2026 года. Согласно требования части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В Главное управление от ООО МКК «Финафор» (далее — Общество) поступили сведения о способах и порядке взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Куцаева Н.Р. при изучении которых установлено следующее. Обществом осуществлялись действия направленные на возврат просроченной задолженности путём осуществления телефонных звонков, направления смс-сообщений. Иные взаимодействия Общество не подтверждает. По результатам анализа предоставленных ООО МКК «Финафор», аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники Общества озвучивали Куцаеву Н.Р. возможные негативные последствия в случае не оплаты просроченной задолженности, а именно: 28.04.2026 в 17:55 «….Вы понимаете, что наша компания может обратиться в правоохранительные органы с заявлением по статье 159 части 1 УК РФ — это мошенничество в сфере кредитования. Вы взяли займ, у вас два платежа и вы уже вышли на просрочку. Вы уже теряете лояльность. …. Что значит вы бы просрочили на 3 месяца? Вы работаете официально. Если компания примет решение обратиться в суд, вам постановление о взыскании придет на работу. Счета, карты приставы могут заблокировать…..». Таким образом, Общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая наступление негативных последствий, тем самым побуждая Куцаева Н.Р. совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Вместе с тем, согласно ответа за исх. б/н от 08.05.2025г., представленного ООО МКК «Финафор» по состоянию на дату предоставления ответа Общество не обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа/исковым заявлением, а также не Общество не обращалось в правоохранительные органы, за защитой своих прав и интересов в связи с ненадлежащим исполнением Куцаевым Н.Р. принятых на себя обязательств по договору займа № 51660199 от 12.04.2026г.. А также общество не уступало право требования по Договору. Согласно требованию п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые относятся к полномочиям судебных приставов и могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона «Об исполнительном производстве»), АО «ТБанк» такими полномочиями не наделено. Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. (16 ААС А61-3888/2024 от 21.04.2025, 8ААС N08АП-3032/2025 от 08.07.2025). Информирование должника о рисках невозврата денежных средств, как раз указывает на оказываемое воздействие на должника, ведь помимо личного (индивидуального) восприятия информации должник не обязан быть просвещен в рамках правового поля и знать весь объем и последовательность мер и последствий предусмотренных законодательством. Таким образом, Обществом были допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.