|
Значение |
В Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило обращение на действия работодателя – ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» (ИНН 2607010927), по вопросу нарушения трудовых прав, выразившихся в невыдаче СИЗ при выполнении химической обработки полей, исполнении не своих должностных обязанностей, незаконном увольнении, невыплате сумм, причитающихся при увольнении, отсутствии отметки об увольнении в электронной трудовой книжке, незаконно выставленные прогулы.
Согласно ст.58 Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» при рассмотрении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении работника, проведена оценка их достоверности посредством запроса дополнительных сведений у заявителя и работодателя.
Работодатель представил трудовой договор и доп. соглашение, согласно которым заявитель работал водителем автомобиля.
Изучив личную карточку учета выдачи СИЗ заявителя, установлено, что работодателем при выполнении работ работнику должны выдаваться:
1) Костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.
При выполнении работ установленным для водителей автомобилей всех марок грузовых и специальных автомашин по отраслевым нормам выдаются:
1) Ботинки кожаные с жестким подноском;
2)Перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые;
3) Жилет сигнальный 2 класса защиты.
А также, зимой дополнительно выдаются:
1) Костюм на утепляющей прокладке;
2) Валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском;
3) Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.
Заявителю были выданы:
1) Куртка «Север-4» 10.02.2022г.
2) Костюм Лигор 12.02.2024г.
3) Костюм «Труженник- Ультра» 08.12.2024г.
Данные сведения подтверждаются заборными ведомостями. Периодичность выдачи СИЗ в карточке не указана. Вместе с тем, работодателем не указана выдача вышеперечисленных СИЗ, указанных в личной карточке учета выдачи СИЗ. Из чего следует невыдача СИЗ.
Соответственно, в действиях работодателя усматриваются признаки нарушения п. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодателем обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
А также, работодателем нарушена ч. 5 ст. 221 ТК РФ, согласно которой работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
Работодатель представил незаверенную копию приказа об увольнении, согласно которому заявитель был уволен 10.06.2025г. по собственному желанию. Также, работодателем представлена копия заявления на увольнение, написанная заявителем 27.05.2025г.
Согласно табелю учета рабочего времени от 16.06.2025г. Заявитель находился на рабочем месте 10.06.2025г.
Вместе с тем, подпись заявителя не стоит в графе ознакомления с приказом в незаверенной копии приказа об увольнении от 10.06.2025г. № 85, а также, отсутствует отметка о невозможности ознакомить с приказом под роспись.
Таким образом, в действиях работодателя усматриваются признаки нарушения ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
А также, в действиях работодателя усматриваются признаки нарушения п. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Суммы, причитающиеся при увольнении также были выплачены, однако согласно незаверенной копии реестра денежных средств с результатами зачислений и незаверенной копии платежного поручения, данная сумма была перечислена 15.07.2025г, т.е не в день увольнения, чем нарушена ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Заявитель в своем обращении сообщает о том, что ему были незаконно отмечены прогулы за период с 28.05.2025г.-30.05.2025г. в табеле учета рабочего времени.
Согласно табелю учета рабочего времени от 02.06.2025г., у заявителя за указанный период действительно стоит прогул в табеле учета рабочего времени.
Согласно приказу от 02.06.2025 № 55 «О дисциплинарном взыскании» и докладной записке от 30.05.2025г., 28.05.2025г. заявитель с 13:00-17:00, а также с 08:00-17:00 в период с 29.05.2025г.-30.05.2025г. отсутствовал на рабочем месте.
Однако, согласно путевому листу № 664 на 28.05.2025г., заявитель 28.05.2025г. с 07:00 до 17:00 находился на работе.
Таким образом, прогул за 28.05.2025г. не подтвердился, соответственно, издание данного приказа является незаконным.
Кроме того, в действиях работодателя усматриваются признаки нарушения ч. 4 ст. 91 ТК РФ, согласно которой Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно акту о непредоставлении письменных объяснений работником от 02.06.2025г. № 12, заявителю было предложено дать письменное объяснение, однако, заявитель отказался давать объяснения, в связи с чем, был издан данный акт.
Согласно табелю учета рабочего времени, с 02.06.2025г.-09.06.2025г. заявитель находился на больничном, а 10.06.2025г. он был уволен.
Таким образом, дать письменное объяснение работник в течение двух рабочих дней не мог.
А значит, работодатель нарушил ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, в графе ознакомления с приказом, подпись работника не стоит, акт об отказе ознакомления с приказом в Госинспекцию труда представлен не был, в связи с чем, имеются основания полагать, что работодатель нарушил ч. 6 ст. 193 ТК РФ. |