|
Значение |
По результатам установления достоверности сведений, изложенных в обращении Костюк Д.В., в рамках Федерального закона № 248-ФЗ, установлено следующее:
1. Доводы о выплате части заработной платы неофициально и невыплате при увольнении всех сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, которая, по словам заявителя, была выплачена только исходя из официальной части заработной платы - не представляется возможным подтвердить. Доводы заявителя о получении «неофициальной заработной платы» и неполучении компенсации за неиспользованный отпуск с неофициальной части - не может быть рассмотрен Гострудинспекцией в полном объеме, поскольку данные категории выплат не отражаются в отчетности работодателя и не могут быть подтверждены документально. Вопросы, связанные с доказательством факта выплаты заработной платы «в конверте», относятся к сфере трудовых споров и подлежат разрешению в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства.
2. Довод о фактическом переводе с 04.07.2025 г. на должность водителя без оформления соответствующих документов, предусмотренных трудовым законодательством - подтвержден частично.
Согласно трудовому договору № 3/2024 от 04.10.2024 года Костюк Д.В. принят на работу к ИП Чухрову А.Н. в должности регионального представителя.
Условиями трудового договора установлено (п. 5.1):
- продолжительность рабочей недели: 40 часов;
- режим рабочего времени: начало работы - 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин.;
- перерыв для отдыха и питания: с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
В своих письменных пояснениях работодатель указал, что с начала осуществления трудовой деятельности и до ее окончания Костюк Д.В. выполнял трудовые функции регионального представителя и использовал служебный автомобиль организации Lada Vesta, государственный регистрационный номер Е092ЕМ 126. О представленных заявителем путевых листах, по утверждению работодателя, ему не известно.
Вместе с тем на представленных заявителем путевых листах содержатся оттиск печати работодателя, а также подписи ответственного лица Скользнева О.В. о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства, что свидетельствует об оформлении данных документов от имени работодателя.
Из содержания путевых листов следует, что Костюк Д.В. указывался в качестве водителя транспортного средства:
- путевой лист № 759 за период с 05.02.2025 по 09.02.2025, согласно которому предрейсовый медицинский осмотр пройден 05.02.2025 в 04 час. 10 мин., выезд - в 04 час. 20 мин., возврат - в 16 час. 00 мин.;
- путевой лист № 836 за период с 22.08.2025 по 26.08.2025, предрейсовый медицинский осмотр пройден 22.08.2025 в 04 час. 10 мин., выезд - в 04 час. 20 мин., возврат - в 22 час. 30 мин.;
- путевой лист № 926 за период с 14.09.2025 по 18.09.2025, выезд - в 04 час. 20 мин., возврат - в 22 час. 00 мин. (время прохождения предрейсового медицинского осмотра не указано);
- путевой лист № 926 за период с 24.09.2025 по 28.09.2025, выезд - в 04 час. 00 мин., возврат - в 22 час. 00 мин. (время прохождения предрейсового медицинского осмотра не указано).
Согласно указанным путевым листам, Костюк Д.В. фактически управлял транспортным средством, при этом время выезда и возврата, зафиксированное в путевых листах, существенно превышает установленную трудовым договором продолжительность рабочего дня, предусмотренную для должности регионального представителя.
Кроме того, заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 27.09.2025, согласно которой Костюк Д.В. указан в качестве водителя автомобиля с государственным регистрационным номером К065СЕ126.
В дополнении к пояснениям, 29.12.2025 года работодателем на адрес электронной почты было направлено письмо, в котором содержались:
- текстовые пояснения главного бухгалтера, включенные в письмо, в которых сообщалось, что в связи с производственной необходимостью сотрудник обязан выезжать в служебные командировки используя различные рабочие машины компании для осуществления пробных поставок товара к клиенту и для продвижения нового товара. По поводу представленных путевых листов в письме указано, что информация не может быть подтверждена или опровергнута, поскольку это не входит в зону ответственности главного бухгалтера.
- должностная инструкция регионального представителя, согласно пункту 5.2 которой «в связи с производственной необходимостью Работник обязан выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения)»;
В рамках анализа указанных материалов были сопоставили условия трудового договора, должностной инструкции, табели учета рабочего времени и расчетные листки.
Из содержания должностной инструкции следует, что она не содержит положений, предусматривающих выполнение Костюк Д.В. трудовой функции – управление транспортным средством. Пункт 5.2 устанавливает лишь обязанность выезда в служебные командировки, не изменяя трудовую функцию работника, закрепленную трудовым договором.
При этом из анализа табелей учета рабочего времени следует, что Костюк Д.В. в проверяемый период учитывался как отработавший по 8 часов в день, при этом командировки в табеле не обозначены. Аналогично, из представленных расчетных листков следует, что выплаты, предусмотренные ТК РФ для служебных командировок (средний заработок, суточные, компенсации), не начислялись и не выплачивались.
Таким образом, сведения из табелей и расчетных листков не подтверждают факт направления Костюка Д.В. в служебные командировки, на которые ссылается работодатель в тексте электронного письма.
Вместе с тем, представленные путевые листы, в которых Костюк Д.В. указан в качестве водителя транспортного средства, свидетельствуют о фактическом выполнении работником трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, что подтверждает частичное основание довода заявителя о фактическом переводе на должность водителя.
При этом работодателем не были оформлены изменения условий трудового договора, приказ о переводе, дополнительное соглашение или иные документы, устанавливающие выполнение трудовой функции водителя. Данные действия нарушают требования ТК РФ:
- п. 1 ст. 57 ТК РФ - нарушение письменной фиксации условий труда, так как фактически выполняемая трудовая функция не была отражена в трудовом договоре;
- ст. 72 ТК РФ - нарушение процедуры перевода на другую работу, поскольку изменение трудовой функции должно оформляться соответствующим приказом или соглашением сторон;
- ст. 60 ТК РФ - запрещено требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами.
Между тем, на основании представленных документов не представляется возможным установить точный срок, в течение которого Костюк Д.В. выполнял функции водителя. |