|
Значение |
В Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило для рассмотрения обращение гр-ки Хрипкова В.Н.. от 22.01.2026 № 26/4-127-26- ОБ- о нарушении трудовых прав Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя в части незаконного издания приказа от 22.12.2025г. № 211-л. «Об отсутствии работника на рабочем месте».
Согласно ст.58 Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» при рассмотрении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении работника, проведена оценка их достоверности посредством запроса дополнительных сведений.
Заявитель подтвердил доводы своего обращения в телефонном режиме и выразил согласие о предоставлении работодателю сведений о ее личности, как лица, направившего заявление (обращение).Работодатель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя в ответ на запрос Госинспекции труда представила письменные пояснения и документы.
Исследовав документы установлено, что Хрипков В.Н. является действующим врачом ортодонтом на основании трудового договора от 15.10.2021г.№ 65.
01.04.2025года работодатель оформил доп.соглашение к трудовому договору от 15.10.2021г.№65 о поручении заявителю выполнять дополнительную работу по оказанию платных медицинских услуг без препятствия оказанию медпомощи гражданам на безвозмездной для них основе в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медпомощи за дополнительную ежемесячную доплату в соответствии с Положением о порядке предоставления платных мед.услуг. Данное доп.соглашение к трудовому договору от 15.10.2021г.№ 65 работник Хрипков не подписал,о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с документом от 24.04.2025г. Из чего следует, что данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы. В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Если работник не согласен на дополнительную работу, то работодатель не вправе требовать от работника ее выполнения.
Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Если работник не согласен на дополнительную работу, то работодатель не вправе требовать от работника ее выполнения.
Согласно приказу от 22.12.2025г. № 211-л. «Об отсутствии работника на рабочем месте» работнику Хрипкову разрешено работодателем отсутствовать на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях. Из представленных судебных повесток следует, что вызов в суд Хрипкова В.Н. был связан с рассмотрением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления.
В силу ст.170 ТК РФ Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Из вышеизложенного следует, что Хрипков не исполняет государственные или общественные обязанности в судебных процессах, а является обвиняемым в совершении преступления. А судебные повестки в данном случае являются уважительными, и обязывают работодателя предоставить время(день) для участия в судебных заседаниях без соответствующей компенсации в денежном выражении.
Доводы заявителя в части взыскания морального вреда с работодателя несостоятельны, т.к. в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
То есть, Госинспекция труда не наделена полномочиями по взысканию морального вреда. |
