Предостережение:

• В Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило для рассмотрения коллективное обращение от 12.02.2026 № 26/4-305-26- ОБ - о нарушении трудовых прав работодателем- ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» в части неполноты оплаты труда, снижении размера стимулирующих выплат ,невыплаты премии, не оплаты сверхурочных часов, о не оплате водителю, фельдшерам за сопровождение гемодиализных пациентов, о не оплате за замещение отсутствующих сотрудников, невыдачи канцтоваров, не оплате за поднаем жилья, не оплачиваются коммунальные услуги, не оплачивается работа за проведение диспансеризации взрослого населения, о возложении функций лечащего врача, увеличении плана по приему пациентов. Данное обращение носит общих характер нарушений трудового законодательства, не позволяющее конкретизировать что и в отношении какого работника возможно допущены нарушения со стороны работодателя. Вместе с тем, согласно ст.58 Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» при рассмотрении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении работника, проведена оценка их достоверности посредством запроса дополнительных сведений. Заявитель Климов И.Г. в телефонном режиме подтвердил доводы своего обращения и выразил согласие о предоставлении работодателю сведений о его личности, как лица, направившего заявление (обращение).А также пояснил, что его интересует только оплата за исполнение обязанностей отсутствующих работников, когда он в 2025, 2026г.г. исполнял обязанности Щекаловой В.Х., Артемовой Е.Н. и других на период их очередных отпусков. А также он пояснил, что на период исполнения им должностных обязанностей отсутствующих сотрудников , приказы о выполнении данной работы не издаются, соответственно оплата за указанную работу ему не производится. Заявитель Ближенцева С.Т. в телефонном режиме подтвердила доводы своего обращения и выразила согласие о предоставлении работодателю сведений о его личности, как лица, направившего заявление (обращение).И пояснила, что в 2025г. сопровождала гемодиализных больных в сверхурочное время без оплаты в повышенном размере. Заявитель Щекалова В.Х. в телефонном режиме подтвердила доводы своего обращения и выразила согласие о предоставлении работодателю сведений о его личности, как лица, направившего заявление (обращение). И пояснила, что у нее низкая зарплата в 2025г., произведена неполная оплата отпуска за 2023-2025г., при отсутствии медсестры выполняет ее обязанности без оплаты. Заявитель Артемова Е.Н. в телефонном режиме подтвердила доводы своего обращения и выразила согласие о предоставлении работодателю сведений о его личности, как лица, направившего заявление (обращение).А также она пояснила, что на период исполнения должностных обязанностей отсутствующего сотрудника Лептюховой Е.В. в 2025году, приказы о выполнении данной работы не издавались, соответственно оплата за указанную работу ей не выплачена. Заявители Багомедова А.В., Лепитюхова Е.В., Сеферова З.С. не вышли на связь с Госинспекцией труда в СК, хотя были об этом уведомлены через заявителя Климова И.Г. , и не уточнили свои претензии и требования к работодателю, что не позволило объективно рассмотреть их обращение. В связи с чем, требуется дать разъяснение заявителям по вопросу порядка изложения сути в обращение согласно ч. 1 ст.7 ФЗ № 59 . Работодатель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края в ответ на запрос Госинспекции труда представил документы. Исследовав предоставленные документы установлено, что Артемова Е.Н. на основании доп.соглашения от 23.05.2025года к трудовому договору от 27.03.2025г. совмещала должность уборщика служебных помещений за доплату в размере 50 % должностного оклада , что соответствует требованиям ст.60.23,151 ТКРФ. А также согласно представленным документам, установлено, что Ближенцевой С.Т. на период с 09.01.2025г. по 18.02.2025г. на основании приказа от 09.01.2025г. № 2/92 была назначена доплата и выплачена за увеличенный объем работы. Доводы обращения других заявителей, в части исполнения ими должностных обязанностей отсутствующих сотрудников без оплаты не нашли своего документального подтверждения, т.к. работодателем не представлены приказы о расширении зон обслуживания, увеличения объема работ. То есть, одна сторона трудового договора (работник) говорит об исполнении трудовых обязанностей на период отсутствия основного сотрудника, а работодатель отрицает. Таким образом, данный вопрос носит признаки индивидуального трудового спора, который может быть рассмотрен в суде или комиссией по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в порядке ст.ст.381,382 ТК РФ. Доводы заявительницы Щекаловой В.Х. по воду низкой зарплаты в 2025г., неполной оплата отпуска за 2023-2025г.необоснованы.Щекалова В.Х. работает фельдшером в ФАП и по внутреннему совместительству медсестрой-анестезистом. По обеим должностям ей выплачивается заработная плата, которая состоит из стимулирующих и компенсационных выплат, и в отдельных месяцах доплаты до МРОТ, что соответствует условиям трудовых договоров и установленной системе оплаты труда учреждения. Заработной платы ниже МРОТ не установлено. В мае 2025г. Щекаловой В.Х. был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней, который был своевременно оплачен. Вопрос заявительницы Щекаловой В.Х. в части неполноты оплаты отпуска также носит признаки индивидуального трудового спора. По вопросу не оплаты труда водителю и фельдшерам за работу в сверхурочные часы, в дни сопровождения гемодиализных пациентов в г. Благодарный, и обратно установлено следующее. Согласно расчетным листам, Анализа заработной платы за период 2024-2025г.г. зав. ФАП Ближенцева Сабина Тагировна не работала в сверхурочное время, а работала в режиме нормального количества часов. Таким образом , по вопросу учета рабочего времени, работы в сверхурочное время и ее оплаты имеются признаки индивидуального трудового спора , который подлежит рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам. В отношении водителя Ближенцева Н.И. установлено , что он не обращался в Госинспекцию труда с заявлением. Вместе с тем, установлено, что Ближенцев состоит в трудовых отношениях с больницей в качестве водителя, в т.ч. осуществляющего рейсы в г.Благодарный с гемодиализными пациентами, и согласно дополнительного соглашения от 09.01.2025г. к трудовому договору от 11.02.2008г. ему назначена дополнительная доплата за увеличенный объем работы, связанный с транспортировкой на сеансы гемодиализа в г.Благодарный в размере 3500 руб.в месяц. Кроме того, установлено, что согласно расчетного листка водителю произведена оплата за работу в сверхурочное время в январе месяце 2025г. в сумме **** руб. Водитель Ближенцев Н.И. транспортирует пацентов на сеансы гемодиализа в г.Благодарный в сопровождении медработника- зав. ФАП Ближенцевой С.Т. С учетом того, что в ходе оценки достоверности сведений, установлена работа водителя Ближенцева Н.И. в сверхурочное время, соответственно, данный факт говорит о фактическом выполнении работы зав. ФАП Ближенцевой С.Т. в сверхурочное время, и которое не отражено в табелях учета рабочего времени , говорит об отсутствии должного учета рабочего времени, чем работодателем нарушены ч.7 ст.99, ст.91 ТК РФ. Согласно ч.ч.1,4 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ч.7 ст.99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.