Проверка МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
№28251373165917413326

🔢 ИНН:	2801130220
🆔 ОГРН:	1082801002657
🔍 Тип проверки:	Объявление предостережения
📌 Статус:	Предостережение объявлено
⚠️ Нарушения:	Да
📅 Дата начала:	05.03.2025

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ организовало проверку (статус: Предостережение объявлено) . организации МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2801130220)

Смотреть все проверки данной организации (1 шт.) →

🔔 Получайте уведомления о новых проверках!

Будьте в курсе всех проверок этой организации в реальном времени

Оценка как работодателя

Добавить отзыв

Общая информация

Проверяющая организация:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Регион:

Подробная информация

Вид контроля(надзора) и его номер

Значение	Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Вид КНМ

Значение	Объявление предостережения

Сведения о контролируемом лице

ИНН проверяемого лица	2801130220
ОГРН проверяемого лица	1082801002657
Наименование проверочного листа	МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
об отнесении контролируемого лица к субъектам малого и среднего бизнеса	Не является субъектом МСП
Тип контролируемого лица: юл\ип или фл	ЮЛ

Инспекторы

ФИО должностного лица, уполномоченного на проведение КНМ	Вовк Анастасия Андреевна

Должность должностного лица, уполномоченного на проведение КНМ

Значение	главный государственный инспектор труда соответствующих территориальных органов

Контрольно надзорный орган

Значение	ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Основания проведения КНМ

Формулировка сведения о результате	обр
Признак главной записи	Нет
Требует согласования	Нет

Тип основани проведения КНМ

Может иметь текст в свободной форме	Да
Требует согласования	Нет
Требует указания даты	Нет

Описание

Значение	В Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило обращение от работника Попова Е.Н. о нарушении МУ «ГУКС» трудовых прав в части незаконно вынесенных дисциплинарных взысканий, не выдачи документов, связанных с работой, лишения премии. Работодателю направлен запрос о предоставлении документов. Из представленных МУ «ГУКС» документов установлено следующее. На основании приказа от 22.07.2022 Попов Е.Н. назначен лицом на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, в том числе ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская. В связи с ненадлежащим исполнением Поповым Е.Н. трудовых обязанностей, что привело к приемке работ не соответствующих условиям муниципального контракта на основании объяснения работника, приказом от 27.09.2024 № 458 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из акта по результатам служебного расследования от 26.09.2024 следует, что работы на объекте «ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская» в рамках муниципального контракта от 21.07.2022 выполнены подрядчиком ООО «Светосервис» и приняты МУ «ГУКС», что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2022 и № 2 от 21.12.2022. Акты не представлены со стороны работодателя. Приемка выполненных работ произведена в 2022 году, о проступке узнали 29.08.2024 от заместителя директора МУ «ГУКС» Мокейчика И.А., дисциплинарное взыскание в отношении Попова Е.Н. вынесено 27.09.2024г. Таким образом, дисциплинарное взыскание, применено к работнику по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (21.12.2022), в нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ. С приказом о дисциплинарном взыскании Попов Е.Н. не ознакомлен в течении трех рабочих дней, акт об отказе составлен только 04.10.2024г., в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Имеются сведения полагать, что вынесенное дисциплинарное взыскание считается необоснованным и незаконным. Дополнительным соглашением с 1 января 2024 г Попову Е.Н. предусмотрены выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы до 98 %. Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 следует, что Попову Е.Н. производились доплаты за интенсивность и высокие результаты работ. В декабре 2024 и январе 2025 Попов Е.Н. был лишен стимулирующих надбавок, в связи с проведением служебной проверки в декабре 2024 и применения дисциплинарного взыскания в январе 2025г. Из постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской" следует, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. В декабре 2024 дисциплинарное взыскание к Попову Е.Н. не применялось, соответственно лишение стимулирующей надбавки в виде доплаты за интенсивность и высокие результаты работ является незаконным. Таким образом, выплата заработной платы за декабрь 2024 произведена не в полном объеме, без учета стимулирующей надбавки, в нарушение ч. 2 ст.22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П. Из постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской" следует, что отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. При сравнительном анализе заработной платы за сентябрь, октябрь 2024 и не выплата стимулирующей надбавки в январе 2025 привела к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, что также является недопустимым. Таким образом, выплата заработной платы за январь 2025 произведена не в полном объеме, с учетом снижения заработной платы и не выплаты надбавки, в нарушение ч. 2 ст.22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П.

Значение

В Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило обращение от работника Попова Е.Н. о нарушении МУ «ГУКС» трудовых прав в части незаконно вынесенных дисциплинарных взысканий, не выдачи документов, связанных с работой, лишения премии. Работодателю направлен запрос о предоставлении документов. Из представленных МУ «ГУКС» документов установлено следующее. На основании приказа от 22.07.2022 Попов Е.Н. назначен лицом на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, в том числе ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская. В связи с ненадлежащим исполнением Поповым Е.Н. трудовых обязанностей, что привело к приемке работ не соответствующих условиям муниципального контракта на основании объяснения работника, приказом от 27.09.2024 № 458 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из акта по результатам служебного расследования от 26.09.2024 следует, что работы на объекте «ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская» в рамках муниципального контракта от 21.07.2022 выполнены подрядчиком ООО «Светосервис» и приняты МУ «ГУКС», что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2022 и № 2 от 21.12.2022. Акты не представлены со стороны работодателя. Приемка выполненных работ произведена в 2022 году, о проступке узнали 29.08.2024 от заместителя директора МУ «ГУКС» Мокейчика И.А., дисциплинарное взыскание в отношении Попова Е.Н. вынесено 27.09.2024г. Таким образом, дисциплинарное взыскание, применено к работнику по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (21.12.2022), в нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ. С приказом о дисциплинарном взыскании Попов Е.Н. не ознакомлен в течении трех рабочих дней, акт об отказе составлен только 04.10.2024г., в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Имеются сведения полагать, что вынесенное дисциплинарное взыскание считается необоснованным и незаконным. Дополнительным соглашением с 1 января 2024 г Попову Е.Н. предусмотрены выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы до 98 %. Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 следует, что Попову Е.Н. производились доплаты за интенсивность и высокие результаты работ. В декабре 2024 и январе 2025 Попов Е.Н. был лишен стимулирующих надбавок, в связи с проведением служебной проверки в декабре 2024 и применения дисциплинарного взыскания в январе 2025г. Из постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской" следует, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. В декабре 2024 дисциплинарное взыскание к Попову Е.Н. не применялось, соответственно лишение стимулирующей надбавки в виде доплаты за интенсивность и высокие результаты работ является незаконным. Таким образом, выплата заработной платы за декабрь 2024 произведена не в полном объеме, без учета стимулирующей надбавки, в нарушение ч. 2 ст.22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П. Из постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской" следует, что отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. При сравнительном анализе заработной платы за сентябрь, октябрь 2024 и не выплата стимулирующей надбавки в январе 2025 привела к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, что также является недопустимым. Таким образом, выплата заработной платы за январь 2025 произведена не в полном объеме, с учетом снижения заработной платы и не выплаты надбавки, в нарушение ч. 2 ст.22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П.

Тип документа

Наименование	Выписка о проведении мероприятия
Код	VP_VII

Проверка МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" №28251373165917413326