Предостережение:

• 05.06.2023г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбасса поступило обращение от гр. Сальникова М.А. (рег. № 42/7-1634-23-ОБ от 05.06.2023г.), о нарушении его трудовых прав работодателем ПАО «Южный Кузбасс», расположенного по адресу: 652877, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ-КУЗБАСС, Г. МЕЖДУРЕЧЕНСК, УЛ. ЮНОСТИ, 6. Данное обращение содержит сведения о действии (бездействии) работодателя ПАО «Южный Кузбасс», которые приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ч.1 ст. 247 ТК РФ, ч. 2 ст. 214 ТК РФ. В обращении Сальников М.А. указал, что с марта 2023г. с его заработной платы стали удерживать денежные средства без его согласия. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Гострудинспекцией в Кемеровской области - Кузбассе установлено, что на основании Распоряжения № Р/ЮК-ТАУ/007 от 03.03.2023г. ПАО «Южный Кузбасс» принято решение о полном взыскании с водителя автомобиля БелАЗ Сальникова М.А. материального ущерба, не превышающую размер его среднего заработка, в сумме 53 303,88 руб. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работодатель ПАО «Южный Кузбасс», в распоряжении о взыскании с работника Сальникова М.А. причиненного ущерба, в качестве основания указывает: - заключение комиссии от 27.02.2023г. - акт расследования причин аварийного выхода из строя автомобиля БелАЗ-75138 ш.1639 от 20.01.2023г. - объяснительная водителя автомобиля БелАЗ Сальникова М.А. от 17.01.2023г. - акт осмотра места ДТП от 17.01.2023г. и иные подтверждающие документы. Согласно акту расследования причин аварийного выхода из строя автомобиля БелАЗ-75138 ш.1639 от 20.01.2023г., установлены следующие обстоятельства происшествия: 17.01.2023г. во вторую смену водитель автомобиля БелАЗ-75133 ш.1639 автоколонны технологического транспорта гаража Центральный Сальников М.А. получил наряд на буксировку рыхлителя по автодорогам разрезов «Красногорский» и «Томусинский». В 5 часов при движении на подъем по скользкой автодороге из забоя экскаватора N° 1956 разреза «Томусинский» произошла пробуксовка задних автошин и автомобиль БелА3-75138 ш. 1639 потащило назад, в результате чего произошел наезд на рыхлитель, при этом повредив топливный бак, и образовалась утечка дизельного топлива. После этого, водитель Сальников М.А. выехал на ровную поверхность, попытался устранить течь топлива, но не смог и по средству радиосвязи сообщил о случившемся начальнику смены Голубкову Е.В. Далее водитель Сальников М.А. уехал на автомобиле БелА3-75138 ш. 1639 в ремонтный бокс для устранения неисправности, при этом во время движения течь топлива продолжалась. Однако, в заключении комиссии от 27.02.2023г. указано, что водитель автомобиля БелА3-75138 ш.1639 Сальников М.А., после произошедшего инцидента не остановился, не осмотрел автомобиль, а продолжил движение в заданном направлении до тех пор, пока ему не сообщил о стремительные утечки ДТ из топливного бака автомобиля начальник смены Голубков Е.В. Данный факт подтверждается графиком скорости БелА3-75138 ш. 1639 с 17.01.2023г. по 18.01.2023г. из которого видно, что водитель Сальников М.А. остановился лищь в 05 час. 00 мин. (спустя 30 мин. после происшествия). Кроме того, после остановки, мер для предотвращения утечки Дт водителем Сальниковым М.А. предпринято не было (например, закупоривание отверстия топливного бака, в месте утечки, подручным предметом), утечка ДТ была устранена лишь в 05 ч. 43 мин., когда прибыл на место происшествия ведущий инженер отдела ОТП Борисов Р.В. Таким образом, данные, указанные в акте расследования от 20.01.2023г. и в заключении комиссии от 27.02.2023г. – противоречат друг другу. Из объяснительной работника Сальникова М.А. от 17.01.2023г. следует, что он остановился, как только выехал на ровную поверхность, сразу сообщил о случившемся начальнику смены, на месте устранить поломку ему не удалось. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда законом возложены на работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса. Из акта расследования и заключения комиссии работодателя ПАО «Южный Кузбасс» следует, что работнику Сальникову М.А. был выдан наряд на буксировку рыхлителя, при этом дорога на подъем была скользкая. Данный факт указывает на то, что работодателем не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда - устранению гололеда. В п. 4 заключения комиссии указано, что противоправные действия со стороны водителя Сальникова М.А. установлены и выражаются в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно - при движении не учтено состояние дорожного покрытия (гололед), что привело к пробуксовке задних автошин и неконтролируемому заносу. Однако, работодатель не указывает, какие именно действия водителя повлекли ДТП, не доказана причинно-следственная связь, что пробуксовке колес автомобиля послужило именно несоблюдение водителем рабочей инструкции, инструкции по охране труда и ПДД. Не установлено, что водитель не соблюдал особую осторожность при движении. При установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссией не были учтены обстоятельства, по которым водитель не мог незамедлительно остановить автомобиль (неровная поверхность, дорога была на подъем). Кроме того, акт расследования и заключение комиссии содержат противоречивую информацию об обстоятельствах случившегося. Также не учтена вина работодателя в части необеспечения безопасных условий труда, лиц ответственных за выдачу нарядов, и ответственных за состояние дорожного покрытия.