Предостережение:

• При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступили сведения о следующих действиях (бездействии): в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение гр. М. (вх. № 31116/24/59000) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230). В ходе административного расследования установлено, что между ПАО Сбербанк и гр. М. заключено и действует кредитное обязательство № 42*****108 от 2021 г., в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее — Договор). В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора образовалась просроченная задолженность. Согласно представленного ответа ПАО Сбербанк и детализации звонков гр. М. следует, что ПАО Сбербанк осуществлял звонки на абонентский номер должника используя телефонные переговоры, автоматизированный интеллектуальный агент, направление текстовых сообщений, сообщений посредством электронной почты в целях взыскания просроченной задолженности. Согласно статьи 18 Закона № 230 на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца. Согласно ч. 4.4 ст. 7 Закона № 230 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Из представленных материалов следует, что ПАО Сбербанк осуществило взаимодействие с гр. М. посредством частых телефонных звонков и звонков посредством автоматизированного интеллектуального агента в следующие периоды: за март 2024 совершено 87 звонков, за апрель 2024 — 12 звонков. В ходе дачи объяснения и самого обращения следует, что в связи с многочисленными звонками, гр. М. не могла отвечать на личные звонки и данные звонки отвлекали от личных дел, тем самым на нее было оказано психологическое давление.