|
Значение |
поступило обращение вх. 1903/ж-2026 от 18.03.2026 содержащее сведения о признаках нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей со стороны ИП Савельевой Л.О. салон «Prana-Thai» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
в обращении указано, что ИП Савельвеой Л.О. было отказано в возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту.
Определение правовой природы подарочного сертификата было дано в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 57-КГ15-7, которым подарочный сертификат определён как аванс будущей оплаты услуги (работы, товара).
При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция была сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-АД18-18522, согласно которой если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Условие об установлении срока действия подарочного сертификата на оказание услуги в будущем противоречат ст. 16 Закона №2300-, поскольку условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (п.2 ст. 16 Закона №2300-1).
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 по делу № А56-101207/2020.
Таким образом, условие договора, которое исключает возврат денежных средств по истечению срока действия сертификата, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Поэтому в подобного рода случаях, т.е. в случае истечения срока действия карты, денежные средства необходимо вернуть приобретателю карты.
Это требование являются обязательными и должны соблюдаться продавцом как условие осуществления им деятельности в сфере потребительского рынка. |