Причина проверки:

соблюдение тк рф

Цели, задачи проверки:

обращение граждан

Выявленные нарушения (9 шт.):

• В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Работодателем не представлено подтверждения в виде подписи работника (Красильниковой Л.В.) на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя о том, что Красильниковой Л.В. получен экземпляра трудового договора. В своем обращении Красильникова Л.В. также подтверждает, что второй экземпляр трудового договора ей под подпись не выдавался, таким образом, работодателем нарушены требования ст. 67 Трудового кодекса РФ. Работодателем не представлено подтверждения в виде подписи работника (Емишевой О.В.) на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя о том, что Емишевой О.В. получен экземпляра трудового договора. В своем обращении Емишевой О.В. также подтверждает, что второй экземпляр трудового договора ей под подпись не выдавался, таким образом, работодателем нарушены требования ст. 67 Трудового кодекса РФ. Работодателем не представлено подтверждения в виде подписи работника (Осокиной Е.В.) на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя о том, что Осокиной Е.В. получен экземпляра трудового договора. В своем обращении Осокина Е.В. также подтверждает, что второй экземпляр трудового договора ей под подпись не выдавался, таким образом, работодателем нарушены требования ст. 67 Трудового кодекса РФ.
• Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу Красильниковой Л.В. изданный на основании заключенного трудового договора от 01.01.2009 г. и объявленный ей под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, работодателем не представлен, чем нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу Емишевой О.В. изданный на основании заключенного трудового договора от 01.01.2009 г. и объявленный ей под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, работодателем не представлен, чем нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу Осокиной Е.В. изданный на основании заключенного трудового договора от 01.01.2008 г. и объявленный ей под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, работодателем не представлен, чем нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ.
• Также к проверке работодателем представлен приказ директора ООО «Стильмен» от 20.01.2019 г. № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с Красильниковой Л.В., согласно которому действие трудового договора от 01.01.2019 г., заключенного между ООО «Стильмен» и Красильниковой Л.В., прекратить 20.01.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Красильникова Л.В. с вышеуказанным приказом под роспись не ознакомлена. Также к проверке работодателем представлен приказ директора ООО «Стильмен» от 01.02.2019 г. № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с Емишевой О.В., согласно которому действие трудового договора от 01.02.2019 г., заключенного между ООО «Стильмен» и Емишевой О.В., прекратить 01.02.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Емишева О.В. с вышеуказанным приказом под роспись не ознакомлена. Также к проверке работодателем представлен приказ директора ООО «Стильмен» от 15.12.2018 г. № 11 о прекращении (расторжении) трудового договора с Осокиной Е.В., согласно которому действие трудового договора от 14.12.2018 г., заключенного между ООО «Стильмен» и Осокиной Е.В., прекратить 15.12.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Осокиной Е.В. с вышеуказанным приказом под роспись не ознакомлена.
• Специальная оценка условий труда на рабочих местах ООО «Стильмен» не проведена (даные во ФГИС СОУТ отсутствует), чем нарушены требования 212, 219 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Также при приеме на работу работники Красильникова Л.В., Емишева О.В., Осокина Е.В. не были ознакомлены с достоверной информацией об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, чем нарушены требования ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ.
• В нарушении требования ст. 123 Трудового кодекса РФ работодателем не представлен к проверке график отпусков на 2018 2019 г.г. Документов подтверждающих извещение работников Красильниковой Л.В., Емишевой О.В., Осокиной Е.В. под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, работодателем к проверке не представлено, чем нарушены требования ст. 123 Трудового кодекса РФ. Документов, подтверждающих произведение оплаты отпуска работникам Красильниковой Л.В., Емишевой О.В., Осокиной Е.В. не позднее чем за три дня до его начала работодателем к проверке не представлено, чем нарушены требования ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Табеля учета рабочего времени, фактически отработанного работниками Красильниковой Л.В., Емишевой О.В., Осокиной Е.В. в 2018 2019 г.г., работодателем к проверке не представлены, чем на нарушены требования ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Документарного подтверждения привлечения работников Красильниковой Л.В., Емишевой О.В., Осокиной Е.В. к выполнению сверхурочной работы, работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и работы в выходные дни, в ходе проверки не установлено. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стильмен» работники Красильникова Л.В., Емишева О.В., Осокина Е.В. под подпись не ознакомлены, чем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ.
• В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодателем к проверке представлена расчетная ведомость (не установленной формы) Красильниковой Л.В. за январь 2019 г., согласно которой Красильниковой Л.В. произведена выплата в размере 16 382 руб. 90 коп. 21.01.2019 г., что подтверждено подписью Красильниковой Л.В., таким образом работодателем нарушены требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, документов, подтверждающих то, что Красильникова Л.В. не работала 20.01.2019 г. работодателем не представлено. Расчетная ведомость (не установленной формы) Красильниковой Л.В. за январь 2019 г. содержит строку определяющую компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 805,32 руб. Работодателем к проверке представлена расчетная ведомость (не установленной формы) Емишевой О.В. за январь 2019 г., согласно которой Емишевой О.В. произведена выплата в размере 12 986 руб. 00 коп. 02.02.2019 г., что подтверждено подписью Емишевой О.В., таким образом работодателем нарушены требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, документов, подтверждающих то, что Емишева О.В. не работала 01.02.2019 г. работодателем не представлено. Расчетная ведомость (не установленной формы) Емишевой О.В. за январь 2019 г. содержит строку определяющую компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 583 руб. Документы, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся Осокиной Е.В. от работодателя при прекращении трудового договора, работодателем не представлены, чем нарушены требования ст. 140 Трудового кодекса РФ.
• К проверке работодателем представлен приказ директора ООО «Стильмен» от 01.02.2016 г. о приеме Красильниковой Л.В. на работу по профессии продавца-кассира с 01.02.2016 г. В нарушении требований ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ Красильникова Л.В. с вышеуказанным приказом под роспись не ознакомлена. Трудовой договор (дополнительные соглашения к трудовому договору) на основании которого издан вышеуказанный приказ к проверке работодателем не представлен, чем нарушены требования ст. 72 Трудового кодекса РФ. К проверке работодателем представлен приказ директора ООО «Стильмен» от 01.06.2004 г. о приеме Емишевой О.В. на работу по профессии продавца-кассира с 01.06.2014 г. В нарушении требований ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ Емишева О.В. с вышеуказанным приказом под роспись не ознакомлена. Трудовой договор (дополнительные соглашения к трудовому договору) на основании которого издан вышеуказанный приказ к проверке работодателем не представлен, чем нарушены требования ст. 72 Трудового кодекса РФ. К проверке работодателем представлен приказ директора ООО «Стильмен» от 01.04.2014 г. о приеме Осокиной Е.В. на работу по профессии продавца-кассира с 01.04.2014 г. В нарушении требований ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ Осокина Е.В. с вышеуказанным приказом под роспись не ознакомлена. Трудовой договор (дополнительные соглашения к трудовому договору) на основании которого издан вышеуказанный приказ к проверке работодателем не представлен, чем нарушены требования ст. 72 Трудового кодекса РФ.
• Согласно документам, представленным работодателем, срочный трудовой договор заключен между Красильниковой Л.В. и ООО «Стильмен» с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г. по профессии кассир-администратор, документов о расторжении вышеуказанного трудового договора, заключенного с Красильниковой Л.В., на 01.01.2010 г. работодателем не представлено. Согласно документам, представленным работодателем, срочный трудовой договор заключен между Емишевой О.В. и ООО «Стильмен» с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г. по профессии кассир-администратор, документов о расторжении вышеуказанного трудового договора, заключенного с Емишевой О.В., на 01.01.2010 г. работодателем не представлено. Согласно документам, представленным работодателем, срочный трудовой договор заключен между Осокиной Е.В. и ООО «Стильмен» с 01.01.2008 г по 31.12.2008 г. по профессии кассир-администратор, документов о расторжении вышеуказанного трудового договора, заключенного с Осокиной Е.В., на 01.01.2009 г. работодателем не представлено. Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
• В соответствии с п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 все принимаемые на работу лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, документов, подтверждающих проведение вводного инструктажа при приеме на работу Красильниковой Л.В., Емишевой О.В., Осокиной Е.В. работодателем не представлено. Данных о проведении инструктажа на рабочем месте вышеуказанным работникам не представлено, чем нарушены требования ст.212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29. В ООО «Стильмен» отсутствует (к проверке не представлен) локальный нормативный акт определяющий порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников чем нарушен п. 2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 В нарушении ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 Директор ООО «Стильмен» не обучен по охране труда, в установленном порядке (документов не представлено). Не представлено документов, подтверждающих проведение работникам Красильниковой Л.В., Емишевой О.В., Осокиной Е.В. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требований ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 2.3.1, 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29