Предостережение:

• По итогам рассмотрения обращения гражданина (№44-01-06/10047 от 16.12.2022) были выявлены сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Обращение поступило в государственную жилищную инспекцию Тульской области обращения гражданина (№44-01-06/10047 от 16.12.2022), подано заявителем в соответствии с п/п 2 ч.1 ст.59 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) посредством направления по электронной почте. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, Строительный переулок, д. 15 осуществляет ООО «УК «Союз». Как следует из обращения заявителя, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Дубна, ул. Л.Толстого, д. 2, нарушены права заявителя, а именно: ООО «УК «Союз» намерено реализовать решение собственников принятое на общем собрании в отсутствии кворума, оформленное протоколом ОСС от 29.11.2022. Инспекцией проанализирован приложенный к обращению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Л. Толстого п. Дубна Тульской области от 29.11.2022 № 4. В ходе проведенного анализа установлено, что в повестку дня были включены четыре вопроса, в том числе: 1) выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД; 2) согласование собственниками помещений МКД видеокамеры, установленной на фасаде дома; 3) установка ограждения на придомовой территории напротив окна квартиры № 4 в целях недопущения размещения автотранспортных средств; 4) о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений в доме направить оригинал настоящего протокола (со всеми приложениями) в управляющую организацию. При принятии решений об установке камер видеонаблюдения необходимо не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, если собственники решают установить его за счет средств специализированной организации. В этом случае речь идет о том, что собственники не приобретают оборудование в собственность, а лишь платят за его обслуживание. Соответственно, часть общего имущества — фасад многоквартирного дома - предоставляется в пользование специализированной организации, установившей камеры (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Если оборудование приобретается за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, для принятия вышеуказанных решений достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, то есть достаточно 50% от общего числа голосов всех собственников в доме +1 голос, при условии, что собрание имеет кворум. Исходя из сути вопроса № 2 усматривается, что видеокамера на фасаде МКД размещена и не требует принятия собственниками МКД решения об использовании части общедомового имущества для ее установки (размещения). Вместе с тем, формулировка «согласование собственниками помещений МКД видеокамеры» несет неоднозначный и неконкретный характер. Протокол № 4 не содержит информации о том, для каких целей будет использоваться установленная видеокамера (для нужд собственников помещений МКД или иными лицами). В виду наличия перечисленных выше неопределённостей сделать однозначный вывод о наличии соответствующего кворума (50% + 1 голос или 2/3) не предоставляется возможным. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( П. 2 ч. 2 ст. 44 «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку установка ограничения на придомовой территории, предусмотренная в протоколе от 29.11.2022 ограничивает возможность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, то соответственно, для принятия решения о его установке необходимо большинство голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в ходе анализа вышеуказанного протокола установлено, что по третьему вопросу повестки дня принято отрицательное решение (итоги голосования по третьему вопросу повестки дня общего собрания: «за» -0%, «против» -51%, «воздержались» -38%). На основании изложенного, руководствуюсь ч.2 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предлагаю объявить предостережение в адрес ООО «УК «Союз»).