обращение потребителя (вх. № 73-3141/ж-2026 от 14.07.2026)
🔔
Предостережение
Выписка о проведении мероприятия
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) поступило обращение потребителя (вх. № 73-3141/ж-2026 от 14.07.2026) на действия ИП Ильмендеевой С.Н.
Суть обращения заключается в следующем: потребителем в... Еще...В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) поступило обращение потребителя (вх. № 73-3141/ж-2026 от 14.07.2026) на действия ИП Ильмендеевой С.Н.
Суть обращения заключается в следующем: потребителем в декабре 2025 года был приобретен электрический чайник «МАХТRONIC» стоимостью 1200,00 рублей. Гарантийный срок - 1 год. В июне 2026 года чайник перестал работать. Потребитель отдал товар для проведения экспертизы. Визуально продавец оценила чайник и потребителю было сообщено, что он перестал работать из-за перегрева. При неоднократном обращении к продавцу потребитель получал отказ в возврате денежных средств, а также в предоставлении ей равноценного товара.
В материалах обращения содержатся информация об отказе продавца в получении претензии, так как претензия была составлена потребителем в одном экземпляре.
Управлением в адрес ИП Ильмендеевой С.Н. был направлен запрос (исх. от 20.07.2026 № 73-00-04/46-4976-2026) о предоставлении пояснений по существу настоящего обращения.
В ответ на запрос Управления ИП Ильмендеева С.Н. предоставила следующие пояснения (вх. № 73-12978-2026 от 27.07.2026): «Покупатель приобрела электрический чайник «МАХТRONIC» в декабре 2025 года. Производитель дает гарантию на товар в течение 12 месяцев. В июне 2026 года покупатель обратилась ко мне с жалобой на неработающий чайник и требованием вернуть денежные средства. С ее слов «вечером включила чайник, на утро он перестал работать». Визуально мной был осмотрен чайник, внутренняя часть потемнела. Из этого я сделала вывод, что он был оставлен без воды, о чем сообщила ей. На мое предположение она ответила, что я продала ей некачественный товар и потребовала возврата денежных средств. Я ответила, что мне необходима претензия, чтобы произвести экспертизу. Покупатель написала претензию в одном экземпляре. Возможности ксерокопирования на моем рабочем месте нет. На предложение оставить мне экземпляр претензии, я получила отказ. Претензии, с которой я бы могла обратиться на завод производителя, у меня на руках не осталось, поэтому официальной экспертизы не проводилось. Покупатель оставила электрический чайник «МАХТRONIC» мне, я отправила его поставщику, так же визуально осмотрев, поставщик сделал вывод, что чайник был перегрет. Исходя из вышенаписанного, товар был качественным, исправным и использовался покупателем с декабря 2025 года по июнь 2026 года. Поэтому, мной было отказано в возврате денежных средств».
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ организовало проверку (статус: Предостережение объявлено) . организации ИЛЬМЕНДЕЕВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА (ИНН: 732602111550)
Предостережение:
Выписка о проведении мероприятия
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) поступило обращение потребителя (вх. № 73-3141/ж-2026 от 14.07.2026) на действия ИП Ильмендеевой С.Н.
Суть обращения заключается в следующем: потребителем в декабре 2025 года был приобретен электрический чайник «МАХТRONIC» стоимостью 1200,00 рублей. Гарантийный срок - 1 год. В июне 2026 года чайник перестал работать. Потребитель отдал товар для проведения экспертизы. Визуально продавец оценила чайник и потребителю было сообщено, что он перестал работать из-за перегрева. При неоднократном обращении к продавцу потребитель получал отказ в возврате денежных средств, а также в предоставлении ей равноценного товара.
В материалах обращения содержатся информация об отказе продавца в получении претензии, так как претензия была составлена потребителем в одном экземпляре.
Управлением в адрес ИП Ильмендеевой С.Н. был направлен запрос (исх. от 20.07.2026 № 73-00-04/46-4976-2026) о предоставлении пояснений по существу настоящего обращения.
В ответ на запрос Управления ИП Ильмендеева С.Н. предоставила следующие пояснения (вх. № 73-12978-2026 от 27.07.2026): «Покупатель приобрела электрический чайник «МАХТRONIC» в декабре 2025 года. Производитель дает гарантию на товар в течение 12 месяцев. В июне 2026 года покупатель обратилась ко мне с жалобой на неработающий чайник и требованием вернуть денежные средства. С ее слов «вечером включила чайник, на утро он перестал работать». Визуально мной был осмотрен чайник, внутренняя часть потемнела. Из этого я сделала вывод, что он был оставлен без воды, о чем сообщила ей. На мое предположение она ответила, что я продала ей некачественный товар и потребовала возврата денежных средств. Я ответила, что мне необходима претензия, чтобы произвести экспертизу. Покупатель написала претензию в одном экземпляре. Возможности ксерокопирования на моем рабочем месте нет. На предложение оставить мне экземпляр претензии, я получила отказ. Претензии, с которой я бы могла обратиться на завод производителя, у меня на руках не осталось, поэтому официальной экспертизы не проводилось. Покупатель оставила электрический чайник «МАХТRONIC» мне, я отправила его поставщику, так же визуально осмотрев, поставщик сделал вывод, что чайник был перегрет. Исходя из вышенаписанного, товар был качественным, исправным и использовался покупателем с декабря 2025 года по июнь 2026 года. Поэтому, мной было отказано в возврате денежных средств».