|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В силу требований частей 1 и 2 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
Согласно пункту 48 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 г. № 1230 (далее – Положение № 1230) в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, экспертиза.
Комиссией Роструда установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ТСН «Сокол» (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 14 февраля 2024 г. № 7-01-75/2024-100-1) не реализованы все возможные контрольные (надзорные) действия, предусмотренные при проведении выездных проверок. Они ограничены лишь проведением контрольных (надзорных) действий в виде получения письменных пояснений, истребования документов, опроса. При этом предметом проверки является абз.7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст.136, ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Проверка вышеуказанных требований возможна в рамках документарной проверки, без нарушения принципа соразмерности вмешательства в деятельность контролируемых лиц, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона
№ 248-ФЗ.
Аналогичное нарушение установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стронет» (акт проверки от 26 декабря 2025 г. № 45-01-75/2025-1898-2), при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Фролина В.В. (акт проверки от 21 октября 2025 г.
№ 51-01-70/2025-1446-2). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 838н «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» утвержден перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований.
Комиссией Роструда установлена ненадлежащая работа с индикатором «Отсутствие в ФГИС СОУТ информации о результатах проведения специальной оценки условий труда у ЮЛ или ИП, сведения о котором внесены
в ЕГРЮЛ/ЕГРИП более 12 месяцев назад, при условии, что указанное юридическое лицо/индивидуальный предприниматель является страхователем
в СФР и представляет информацию о 50 и более застрахованных лицах, или наличие в ФГИС СОУТ информации о результатах проведения специальной оценки условий труда у ЮЛ/ИП более пяти лет назад при наличии рабочих мест с вредными или опасными условиями труда».
Так за период с 1 января 2024 г. по 28 февраля 2026 г. Инспекцией
не выявлено срабатываний индикатора риска. При этом в рамках выборочного мониторинга Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – ФГИС СОУТ) Комиссией Роструда выявлены факты срабатываний индикатора.
Так, в утверждённом 31 декабря 2019 г. отчёте о специальной оценке условий труда № 1266845 в отношении ООО «Первый Крымский Маслозавод» (ИНН 9105017689) содержатся сведения о 63 рабочих местах, из которых 1 присвоен итоговый класс условий труда 3.2. При этом, по состоянию на 23 марта 2026 г. во ФГИС СОУТ отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам, имеющим итоговый класс условий труда 3.2, по истечению пяти лет с момента проведения последней специальной оценки условий труда.
Аналогичные факты выявлены:
- в утверждённом 27 декабря 2019 г. отчёте о специальной оценке условий труда № 1242439 в отношении ООО "Автогазкомплект-Крым" (ИНН 9102002162) содержатся сведения о 35 рабочих местах, из которых 6 присвоен итоговый класс условий труда 3.1. При этом, по состоянию на 23 марта 2026 г. во ФГИС СОУТ также отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда
по рабочим местам, имеющим итоговый класс условий труда 3.1;
- в утверждённом 16 декабря 2019 г. отчёте о специальной оценке условий труда № 1232491 в отношении ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ИНН 9102053061) содержатся сведения о 64 рабочих местах,
из которых 2 присвоен итоговый класс условий труда 3.2. При этом, по состоянию на 23 марта 2026 г. во ФГИС СОУТ также отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам, имеющим итоговый класс условий труда 3.2.
- в утверждённом 1 ноября 2019 г. отчёте о специальной оценке условий труда № 1188286 в отношении ООО "Розалио агро юг" (ИНН 9107040813) содержатся сведения о 98 рабочих местах, из которых 10 присвоен итоговый класс условий труда 3.1, 6 присвоен итоговый класс 3.2. При этом, по состоянию на 23 марта 2026 г. во ФГИС СОУТ также отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам, имеющим итоговый класс условий труда 3.1, 3.2.
- в утверждённом 26 сентября 2019 г. отчёте о специальной оценке условий труда № 1153800 в отношении ООО "Крымский продовольственный альянс" (ИНН 9102003102) содержатся сведения о 37 рабочих местах, из которых 1 присвоен итоговый класс условий труда 3.1, 5 присвоен итоговый класс 3.2.
При этом, по состоянию на 23 марта 2026 г. во ФГИС СОУТ также отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам, имеющим итоговый класс условий труда 3.1, 3.2.
- в утверждённом 23 сентября 2020 г. отчёте о специальной оценке условий труда № 1404310 в отношении ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" (ИНН 9102180165) содержатся сведения о 35 рабочих местах, из которых 22 присвоен итоговый класс условий труда 3.1. При этом,
по состоянию на 23 марта 2026 г. во ФГИС СОУТ также отсутствуют сведения
о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам, имеющим итоговый класс условий труда 3.1.
- в утверждённом 28 августа 2019 г. отчёте о специальной оценке условий труда № 1130359 в отношении ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" (ИНН 9102171957) содержатся сведения о 75 рабочих местах, из которых 2 присвоен итоговый класс условий труда 3.1. При этом, по состоянию на 23 марта 2026 г. во ФГИС СОУТ также отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам, имеющим итоговый класс условий труда 3.1.
Кроме того, Комиссией Роструда установлена ненадлежащая работа с индикатором риска «Принятие судом заявления о признании банкротом работодателя, среднестатистическая численность работников которого равняется или превышает 50 работников, в том числе работающих по совместительству».
Комиссией Роструда проведен мониторинг сайта https://my.arbitr.ru
в результате которого были выявлены факты принятия судом заявления
о признании банкротом работодателя в 2025 году, в частности:
- в отношении ООО «Югстройсервис» - определение о принятии заявления о признании должника банкротом № А83-27825/2025 от 24 декабря 2025 г.,
- в отношении ООО «Крымская корзина» - определение о принятии заявления о признании должника банкротом № А83-14240/2025 от 7 августа
2025 г.,
- в отношении ООО "Крымтеплоэлектроцентраль-Сети" – определение
о принятии заявления о признании должника банкротом № А83-12339/2025
от 2 июля 2025 г.,
- в отношении ООО «Крым Капитал» - определение о принятии заявления о признании должника банкротом № А83-11627/2025 от 23 июня 2025 г.,
- в отношении ООО "Телефон" - определение о принятии заявления
о признании должника банкротом № А83-11237/2025 от 15 сентября 2025 г.
При этом материалы инициирования контрольных (надзорных) мероприятий по указанным срабатываниям индикатора риска не представлены. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона
№ 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указывается объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.
Согласно пункту 8 Положения № 1230 объектом государственного контроля (надзора) является деятельность, действия (бездействие) работодателей – юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей – физических лиц, вступивших
в трудовые отношения с работниками, и иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры,
в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; деятельность организаций, осуществляющих проведение специальной оценки условий труда.
В нарушение указанных требований в решении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СХП Анатель-Агро» от 19 марта 2024 г. № 23-01-74/2024-264-1 объект контроля определен неверно. В качестве объекта указаны: деятельность, действия (бездействие) ООО «СХП Анатель-Агро», вступившего в трудовые отношения с работниками, которое должно соблюдать обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Аналогичное нарушение допущено в решении от 14 февраля 2024 г.
№ 7-01-75/2024-100-1 в отношении ТСН «Сокол», в решении от 2 мая 2024 г.
№ 17-01-75/2024-431-1 в отношении ООО «Стройинвестгрупп», в решении
от 23 мая 2024 г. № 09-01-76/613-1 в отношении ООО «УК «Любимый город», решении от 8 февраля 2024 г. № 08-01-74/2024-58-1 в отношении ООО «7 Морей», от 19 марта 2024 г. № 22-01-74/2024-236-1 в отношении ООО «Красногвардейский птицекомплекс», от 23 января 2024 г. № 1-01-75/2024-106-1 в отношении ООО «ИСП ИНКО-НЭТ», от 5 сентября 2025 г. № 22-02-88/2025-01 в отношении АО «ФСМЗ», от 7 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-01
в отношении ООО «Альянс». |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Проверка в отношении ООО «ЮгСтройСервис» проводилась
в соответствии с поступлением обращения гражданина. Однако, в п. 2 решения
о проведении внеплановой выездной проверки от 17 ноября 2025 г. № 12-01-87/2025-1607-1697-1 основанием проведения проверки указан пункт 7 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ (выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров), что не соответствует фактическому основанию проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Аналогичное нарушение допущено при проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Вода Крыма» (решение о проведении плановой выездной проверки от 10 января 2024 г. № 1-01-72/2025-1), плановой проверки
в отношении ГУП РК «Крымавтодор» (решение о проведении плановой выездной проверки от 24 марта 2025 г. № 7-02-85/2025-1), инспекционного визита
в отношении АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» (решение о проведении плановой выездной проверки 18 февраля 2025 г. № 01-01-89/2026-1), инспекционного визита ИП Лисман Л.А.И. (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 23 января 2026 г. № 03-01-86/2026-1), инспекционного визита ООО «ИСП Инко-нэт» (решение о проведении инспекционного визита от 3 февраля 2026 г. № 03-01-87/2026-90-1). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Акт внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Сокол» от 6 марта 2024 г. № 7-01-75/2024-100-2, акт о неисполнении выданного предписания
№ 08-01-74/2024-58-3 от 1 марта 2024 г. не соответствуют типовой форме акта выездной проверки, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» (далее – Приказ № 151).
Аналогичное нарушение допущено в акте инспекционного визита от 20 февраля 2026 г. № 04-01-86/2026-1 в отношении ООО «Дарвис».
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона
№ 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указывается объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В нарушение указанных требований в решении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НПО Таврида-Магистраль» от 26 февраля 2024 г. № 08-01-73/2024-168-1 объект контроля определен неверно. В качестве объекта указаны: деятельность, действия (бездействие) ООО «НПО Таврида-Магистраль», вступившего в трудовые отношения с работниками, которое должно соблюдать обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
Аналогичные нарушения допущены в решениях о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от 19 марта 2024 г. № 22-01-74/2024-236-1 в отношении ООО «Красногвардейский птицекомплекс»; от 23 января 2024 г. № 1-01-75/2024-106-1 в отношении ООО «ИСП ИНКО-НЭТ»; от 5 сентября 2025 г. № 22-02-88/2025-01 в отношении АО «ФСМЗ»; от 7 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-01 в отношении ООО «Альянс». |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
На основании решения о проведении инспекционного визита от 18 февраля 2026 г. № 01-01-89/2026-1 инспекцией проведен инспекционный визит
в отношении АО «МДМЦ «Чайка» в связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований «Принятие судом заявления о признании банкротом работодателя, среднесписочная численность работников которого равняется или превышает 50 работников, в том числе работающих
по совместительству». Составлен акт инспекционного визита от 27 февраля 2026 г. № 01-01-89/2026-2 согласно которому «Согласно предоставленного штатного расписания от 29 января 2026 в организации числится 5 человек (главный бухгалтер, менеджер по продажам, генеральный директор акционерного общества, руководитель временной администрации, старшая медицинская сестра). В своем пояснении руководитель временной администрации пояснила, что задолженности по заработной плате организация не имеет,
что подтверждается предоставленными к проверке расчетными листами за январь, февраль 2026 г. В январе 2026 г. работники работали по договорам гражданско-правового характера. В феврале работникам начисляются должностные оклады согласно штатного расписания».
Однако, расчетные листы не являются документом, подтверждающим выплату заработной платы работникам. Кроме того, согласно данным АСУ КНД по состоянию на момент вынесения решения о проведении инспекционного визита численность работников АО «МДМЦ «Чайка» составляла 111 человек. Однако, вопрос начисления и выплаты заработной платы/окончательного расчета при увольнении данным работникам инспектором в ходе профилактического визита не анализировался, в акте инспекционного визита не отражен, что свидетельствует о формальном подходе должностного лица инспекции к проведению инспекционного визита.
Аналогичные недостатки установлены при проведении инспекционного визита в отношении ООО «ИСП Инко-Нэт». В соответствии с актом инспекционного визита от 9 февраля 2026 г. № 03-01-87/2026-90-1 «Согласно ответа ООО «ИСП Инко-Нэт» от 9 февраля 2026 г. вх.586/01-08, гражданин Михайлов, не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСП Инко-Нэт». Материалы инспекционного визита состоят из ответа ООО «ИСП Инко-Нэт» от 9 февраля 2026 г. вх.586/01-08. Иные документы, указанные
в пункте 13 решения о проведении инспекционного визита от 3 февраля 2026 г. № 03-01-87/2026-90-1, в материалах дела отсутствуют, контрольное (надзорное) действие осмотр не проводилось, что свидетельствует о формальном подходе должностного лица инспекции к проведению инспекционного визита. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении
ООО «Стронет» в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 10 декабря 2025 г. № 45-01-75/2025-1898-1, работодатель
не предоставил документы, необходимые для рассмотрения доводов обращения, явившегося основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Фактически проведение проверки в отношении ООО «Стронет» не представилось возможным ввиду иных действий (бездействий) контролируемого лица, в связи
с чем должностное лицо инспекции должно было составить акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, должностным лицом инспекции составлен акт внеплановой выездной проверки от 26 декабря 2025 г. № 45-01-75/2025-1898-2, что является нарушением части 10 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ.
Аналогичное нарушение допущено при проведении проверки в отношении ООО «ЮгСтройСервис» - при фактической невозможности проведения проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 15 декабря 2025 г. № 12-01-87/2025-1607-1697-1. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Инспекцией на основании обращения от 27 февраля 2024 г. № К-264
в отношении ООО «СХП Анатель-Агро» организована внеплановая выездная проверка (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 19 марта 2024 г. № 23-01-74/2024-264-1).
В ходе проведения проверки установлено, что офис ООО «СХП Анатель-Агро» опечатан директором ООО «СХП Анатель-Агро», который находится
за пределами Республики Крым, а именно в Ставропольском крае. Документы, указанные в пункте 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 19 марта 2024 г. № 23-01-74/2024-264-1, в инспекцию не представлены.
Таким образом, фактически проведение проверки в отношении ООО «СХП Анатель-Агро» на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 19 марта 2024 г. № 23-01-74/2024-264-1, не представилось возможным, ввиду чего согласно части 10 статьи 65 Федерального закона
№ 248-ФЗ должностное лицо инспекции должно было составить акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, должностным лицом инспекции был составлен акт внеплановой проверки № 8-01-75/2024-264-2 от 10 апреля 2024 г., что является нарушением части 10 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ.
При этом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СХП Анатель-Агро», ООО «ЮгСтройСервис», ООО «Стронет» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ должностным лицом инспекции не составлялся
и в суд не направлялся.
Инспекции не представилось возможным провести инспекционный визит
в отношении ООО «СИГ» (акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия б/н от 22 мая 2024 г.) ввиду отсутствия работодателя по юридическому адресу организации. Однако, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ должностным лицом инспекции не составлялся и в суд не направлялся.
Аналогичное нарушение допущено при невозможности проведения КНМ
в отношении ООО «Крымская сеть алкогольных магазинов»
(акт о невозможности проведения инспекционного визита б/н от 3 декабря
2025 г.), ООО «Современные технологии» (акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки б/н от 10 октября 2025 г.), ООО «ГК «Устех» (акт о невозможности проведения проверки б/н от 12 декабря 2025 г.),
ИП Атанова Н.В. (акт о невозможности проведения проверки б/н от 19 ноября 2025 г.), ООО «Фармаэм» (акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия б/н от 1 октября 2025 г.), ИП Лисман Л.А.
(акт о невозможности проведения инспекционного визита б/н от 29 января
2026 г.), ООО «Белзнак» (акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки б/н от 10 февраля 2026 г.). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Инспекцией на основании решения от 2 мая 2024 г. № 17-01-75/2024-431-1 организовано проведение инспекционного визита в отношении
ООО «Стройинвестгрупп» в связи с поступившим обращением № Р-431 от 5 апреля 2024 г.
В ответ на запрос инспекции № 3033/03/11/Р-431 от 11 апреля 2024 г.
ООО «Стройинвестгрупп» представлен письменный ответ исх. № 01/04 от 17 апреля 2024 г. с приложением документов о наличии задолженности
по заработной плате перед Родионовым М.А.
Должностным лицом инспекции составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия б/н от 22 мая 2024 г. ввиду отсутствия контролируемого лица по месту нахождения. Однако, в Инспекции имелись сведения и документы, достаточные для завершения контрольного (надзорного) мероприятия.
Аналогичное нарушение допущено при проведении инспекционного визита в отношении ООО «Севмирстрой» (акт о невозможности проведения инспекционного визита б/н от 12 декабря 2025 г.) |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
На основании решения от 27 июня 2025 г. № 83-01-86/2025-1 организовано проведение инспекционного визита в отношении ООО «КрымДорСтрой». Согласно материалам контрольного (надзорного) мероприятия следует,
что провести инспекционный визит не представилось возможным,
поскольку запрашиваемые документы контролируемым лицом не представлены. Вместе с тем вопреки положениям части 10 статьи 65 Федерального закона
№ 248-ФЗ должностным лицом Инспекции при фактическом не проведении инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 18 июля 2025 г. № 83-01-86/2025-1, согласно пункту 11 которого следует, что запрашиваемые
в рамках контрольного (надзорного) мероприятия документы контролируемым лицом не представлены.
Аналогичные факты оформления актов контрольных (надзорных) мероприятий при невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены в материалах проведения инспекционного визита
в отношении ООО «Торговый дом первый Крымский маслозавод» (решение
о проведении инспекционного визита от 12 декабря 2025 г. № 161-01-86/2025-1, акт инспекционного визита от 19 декабря 2025 г. № 161-01-86/2025-1);
в материалах проведения инспекционного визита в отношении МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (решение о проведении инспекционного визита от 27 июня 2025 г. № 82-01-86/2025-1,
акт инспекционного визита от 11 июля 2025 г. № 82-01-86/2025-1). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно пункту 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23 января 2024 г. № 1-01-75/2024-106-1 в отношении ООО «Исп Инко-Нэт» следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований предусмотренных абз. 7 ч. 2 ст. 22. ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236
ТК РФ.
При этом должностными лицами Инспекции при проведении
в соответствии с решением от 23 января 2024 г. № 1-01-75/2024-106-1
в отношении ООО «Исп Инко-Нэт» внеплановой выездной проверки проведена оценка соблюдения обязательных требований и выявлены нарушения обязательных требований, не входящих в предмет проверки и не указанных
в п. 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23 января 2024 г. № 1-01-75/2024-106-1, а именно: ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ (акт внеплановой проверки от 14 февраля 2024 г. № 1-01-75/2024-106-2).
Согласно п. 10 решения о проведении инспекционного визита от 23 августа 2024 г. № 15-01-76/2024-1072-1 следует, что предметом инспекционного визита является соблюдение обязательных требований абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236 ТК РФ. При этом в ходе инспекционного визита проведена оценка соблюдения обязательных требований по вопросам, изложенным в обращении заявителя, которые не включены в предмет инспекционного визита, а именно: не предоставление работнику ежегодного основного отпуска (ст. 114, ст. 122 ТК РФ), не выплата отпускных сумм
(ч. 9 ст. 136 ТК РФ), предоставление отпуска без сохранения заработной платы
в отсутствие личного заявления работника (ст. 127 ТК РФ) (акт инспекционного визита от 13 сентября 2024 г. № 15-01-76/2024-1027-3).
Аналогичные нарушения допущены также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «УК Любимый город» (решение
о проведении инспекционного визита № 09-01-76/613-1 от 23 мая 2024 г.,
акт инспекционного визита № 09-01-76/613-3 от 7 июня 2024 г.); в отношении ООО «ПСК «Крымстрой» (решение о проведении инспекционного визита № 14-01-76/2024-1014-1 от 7 августа 2024 г., акт инспекционного визита № 14-01-76/2024-1014-2 от 21 августа 2024 г.). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В акте внеплановой выездной проверки в отношении
ООО «Стронет» от 26 декабря 2025 г. № 45-01-75/2025-1898-2 указано,
что местом составления акта выездной проверки является адрес инспекции по труду Республики Крым: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81. При этом место проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласно пункту 6 указанного акта, определено как место осуществления контролируемым лицом деятельности – Республика Крым,
г. Симферополь, ул. Буденного, д.24, к.3, офис 29.
Аналогичное нарушение допущено при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮгСтройСервис» (акт проверки от 17 ноября
2025 г. № 12-01-87/2025-1607-1697-1), при проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Вода Крыма» (акт проверки от 31 января 2024 г. № 1-01-72/2024-2), при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Фролина В.В. (акт проверки от 21 октября 2025 г. № 51-01-70/2025-1446-2), при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» (акт проверки от 13 августа 2025 г. № 18-02-88/2025-02), при проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Крымавтодор» (акт проверки от 14 апреля 2025 г. № 7-02-85/2025-2). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии со статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ
при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором
и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора
на общедоступных производственных объектах). Выездная проверка предусматривает взаимодействие с контролируемым лицом.
Однако, в соответствии с актом внеплановой выездной проверки
от 26 декабря 2025 г. № 45-01-75/2025-1898-2 в отношении ООО «Стронет» взаимодействие с контролируемым лицом не проводилось.
Аналогичное нарушение допущено при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Фролина В.В. (акт проверки от 21 октября 2025 г.
№ 51-01-70/2025-1446-2). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В предписании об устранении нарушений, выданном ГУП РК «Крымавтодор» (предписание от 14 апреля 2025 г. № 7-02-85/2025-03) содержатся сведения о порядке его обжалования в соответствии с Федеральным законом
от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вместе с тем, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на момент выдачи предписания указанным нормативным правовым актом, не регулировалось.
Аналогичные нарушения выявлены в предписании об устранении нарушений, выданном ООО «Песок» от 10 декабря 2025 г. № 28-02-81/2025-3,
в предписании об устранении нарушений, выданном ООО «УК Любимый город» от 7 июня 2024 г. № 09-01-76/613-3. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Комиссией Роструда установлено, по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер мраморный» составлен
Акт плановой выездной проверки от 27 сентября 2024 г. № 118-02-84/2024-2,
в котором в пункте 5 объект контроля сформулирован некорректно:
указано наименование юридического лица.
Вместе с тем, пунктом 8 Положения № 1230 определены объекты государственного контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.п. «а» п. 8 Положения № 1230 объектом контроля являются деятельность, действия (бездействие) работодателей – юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей – физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, и иных субъектов, которые в соответствии
с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры,
в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Аналогичные нарушения допущены при оформлении акта внеплановой выездной проверки от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-02
в отношении ООО «Альянс», при оформлении акта инспекционного визита
от 8 сентября 2025 г. № 22-02-88/2025-02 АО «Феодосийский судомеханический завод», при оформлении акта внеплановой выездной проверки от 16 октября
2025 г. № 24-02-88/2025-5329/01-08-02 в отношении МБУ «Город»,
при оформлении акта внеплановой выездной проверки от 14 августа 2025 г.
№ 17-02-88/2025-02 в отношении ООО «Гера». |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
По итогам плановой выездной проверки в отношении АО «ПАО Массандра», проведенной на основании решения от 2 мая 2024 г. № 02-02-76/2024-1 выдано 2 предписания об устранении выявленных нарушений: предписание об устранении выявленных нарушений № 27-01-72/2024-3
от 31 мая 2024 г. и предписание об устранении выявленных нарушений
№ 54-02-81/2024-03 от 31 мая 2024 г.
Аналогичные нарушения выявлены рамках проведения плановой выездной проверки 18 июня 2024 г. в отношении АО «Дружба народов нова»
по результатам которой выдано 2 предписания об устранении выявленных нарушений (№ 39-02-85/2024-03). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно акту плановой выездной проверки от 31 мая 2024 г. № 27-01-72/2024-2 в отношении АО «ПАО Массандра» выявлены нарушения требований охраны труда в части непроведения обучения по охране труда в установленном законом порядке. Однако, предписание об отстранении от работы лиц,
не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам
и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку
на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда АО «ПАО Массандра» не выдавалось.
В ходе плановой выездной проверки в отношении АО «ПАО Массандра» выявлены нарушения требований охраны труда в части не проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников.
Однако, предписание об отстранении работников, психиатрическое освидетельствование которых не проведено, не выдавалось.
Аналогичное нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Вода Крыма» (акт проверки от 31 января 2024 г. № 1-01-72/2024-2).
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Вода Крыма» (акт проверки от 31 января 2024 г. № 1-01-72/2024-2) установлено, что заработная плата Секутовой Н.А. выплачена несвоевременно,
а именно 26 марта 2024 г. вместо 25 марта 2024 г. При этом компенсация по статье 236 ТК РФ Секутовой Н.А. не выплачена, что нашло отражение в акте проверки от 31 января 2024 г. № 1-01-72/2024-2. Однако, предписание о необходимости выплаты Секутовой Н.А. денежной компенсации по статье 236 ТК РФ работодателю не выдано.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Вода Крыма» (акт проверки от 31 января 2024 г. № 1-01-72/2024-2) установлен факт допуска работников (Набоков А.Н., Умеров Н.М., Бугаев А.В. и др.)
до работы без проведения инструктажа по охране труда. Однако предписание
о проведении инструктажа по охране труда работников, отстранении работников от работы контролируемому лицу инспекцией не выдано.
Аналогичное нарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Песок» (акт проверки от 10 декабря 2025 г.
№ 28-02-81/2025-2, предписание от 10 декабря 2025 г. № 28-02-81/2025-3),
в ходе плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Крымавтодор»
(акт проверки от 14 апреля 2025 г. № 7-02-85/2025-2, предписание от 14 апреля 2025 г. № 7-02-85/2025-03). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Решением от 23 мая 2024 г. № 09-01-76/613-1 назначено проведение инспекционного визита в отношении ООО «УК Любимый город».
Актом инспекционного визита от 7 июня 2024 г. № 09-01-76/613-3
в деятельности указанной организации установлены нарушения части 6 статьи 136, статьи 140 ТК РФ выразившиеся в наличии задолженности по заработной плате и окончательному расчету перед работником организации. По результатам выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 7 июня 2024 г.
№ 09-01-76/613-3, в пункте 1 которого контролируемому лицу предписано выплатить Долженко В.В. заработную плату за ноябрь 2023 в размере 1940,40 руб., долг предприятия на конец месяца в размере 29411,40 руб., с учетом денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (ст. 236 ТК РФ).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии
с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, нарушение статьи 236 ТК РФ на момент выдачи предписания работодателем не было допущено, в связи с тем,
что ООО «УК Любимый город» задолженность по заработной плате
и окончательному расчету на момент выдачи предписания не были выплачены.
Аналогичное нарушение выявлено при проведении инспекционного визита в отношении ООО «Дарвис» (акт инспекционного визита от 20 февраля 2026 г. № 04-01-86/2026-1, предписание об устранении выявленных нарушений
от 20 февраля 2026 г. № 04-01-86/2026-3).
Аналогичные нарушения выявлены в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер мраморный» (решение
от 5 сентября 2024 г. № 118-02-84/2024-1) по результатам проведения которой должностным лицом Инспекции в деятельности указанной организации установлены, в частности, нарушения статьи 152, статьи 236 ТК РФ, а именно: работникам, которые привлекались к сверхурочной работе в 2024 году
не произведена оплата в повышенном размере за сверхурочную работу.
По результата проверки ООО «Карьер мраморный» выдано предписание
от 27 сентября 2024 г. № 118-02-84/2024-3, в котором контролируемому лицу предписано начислить и выплатить работникам доплату за сверхурочную работу в 2024 году вместе с денежной компенсацией, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
При этом вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ в предписание об устранении выявленных нарушений
от 1 августа 2025 г. № 13-02-88/2025-2339/01-08-3, выданном АО «Феодосийский судомеханический завод», не содержит перечня рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании.
Аналогичное нарушение допущено при вынесении предписаний
ООО «Гера» от 14 августа 2025 г. № 17-02-88/2025-03, МБУ «Город» МО ГО Симферополь Республики Крым от 16 октября 2025 г. № 24-02-88/2025-5329/01-08-03, ООО «АТ-80» от 11 декабря 2025 г. № 36-02-88/2025-6469/01-08-03,
ООО «Альянс» от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-03. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Так, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении
ООО «Гера» выявлены нарушения, выразившиеся в не проведении работникам вводного инструктажа, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, не отстранении от работы (допуск к работе) работников, не прошедших вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте (акт выездной проверки от 14 августа 2025 г. № 17-02-88/2025-02).
Однако в нарушение положений статьи 357 ТК РФ предписание
об отстранении от работы работников, которые не прошли вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда,
по результатам выездной проверки в отношении ООО «Гера» не выдано. должностное лицо Инспекции ограничилось предъявлением работодателю требования о проведении вводного инструктажа и первичного инструктажа
на рабочем месте (предписание об устранении выявленных нарушений
от 14 августа 2025 г. № 17-02-88/2025-03). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
При проведении внепланового инспекционного визита в отношении
АО «Феодосийский судомеханический завод» выявлено нарушение, выразившееся в не прохождении работником Кавиевым Р.Р. (слесарь)
в установленном порядке обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда; в не отстранении от работы (допуска к работе) работника Кавиева Р.Р.
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; допуске работника Кавиева Р.Р. к работе без наличия обязательного предварительного медицинского осмотра (акт инспекционного визита от 8 сентября 2025 г. № 22-02-88/2025-02).
Однако в нарушение положений статьи 357 ТК РФ предписание
об отстранении от работы работника Кавиева Р.Р., который не прошел
в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда не выдано.
Аналогичное нарушение допущено по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альянс» (акт проверки от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-02). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Обязанность работодателя соблюдать законодательство закреплена в статье 22 ТК и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании.
Вопреки вышеуказанному Комиссией Роструда установлено, что в пунктах 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2025 г.
№ 17-02-88/2025-03 ООО «Гера» предъявляется требование впредь проводить вводный инструктаж по охране труда охранникам ООО «Гера» до начала выполнения трудовых функций как для вновь принятых работников; впредь проводить первичный инструктаж по охране труда охранникам ООО «Гера»
до начала их самостоятельной работы.
Аналогичные нарушения допущены при выдаче предписания № 20-02-81/2025-3 от 13 августа 2025 г. в отношении АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (пункт 5 предписания). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
13 сентября 2024 г. в ООО «Техно-стар» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки № 36-1-78/2024-02.
В акте проверки установлено нарушение ст. 214, 219 ТК РФ, п. 14, 87 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г.
№ 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Правила № 2464), выразившееся в непроведении первичного инструктажа работнику организации.
При этом в нарушение абз. 6, 9 части 1 статьи 357 ТК РФ, ООО «Техно-стар» предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
о восстановлении нарушенных прав работников и предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда не выданы.
Аналогичные факты выявлены при анализе материалов проверки
ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» (акт от 23 мая 2025 г. № 10-02-85/2025-2). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
1 ноября 2024 г. в ПК «Измеритель» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки № 21-01-75/2024-2.
В акте проверки установлено нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ выразившееся
в издании приказов о приеме на работе не на основании условий заключенного трудового договора.
В нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав не выдано.
26 января 2024 г. в отношении ФГУП «КЖД» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки № 27-01-72/2024-2.
В акте проверки от 26 января 2024 г. установлены нарушения в части нарушения сроков выплаты заработной платы за сентябрь - декабрь 2023 г., отсутствия выплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.
В нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, в части уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. согласно ст. 236 ТК РФ не выдано.
15 февраля 2026 г. в ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки
№ 29-02-81/2025-2.
В акте проверки установлено нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 109 Правил
по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 753н в части отсутствия на стеллажах
с размещенным грузом величины предельно допустимой нагрузки на полки.
В нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права работников не выдано. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ
в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Инспекцией ООО «7 Морей» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений № 08-01/74/2024-58-3 от 1 марта 2024 г. с сроком исполнения до 14 марта 2024 г. В установленный должностным лицом срок предписание об устранении выявленных нарушений исполнено не было. В связи с чем, в отношении ООО «7 Морей» была проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 08-01/74/2024-58-3 от 1 марта 2024 г. по итогам которой составлен акт
о неисполнении выданного предписания № 08-01-74/2024-58-3 от 3 мая 2024 г. Однако, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ООО «7 Морей» не выдано, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.
Ввиду неисполнения предписания № 08-01/74/2024-58-3 от 1 марта 2024 г. (срок исполнения до 14 марта 2024 г.) протокол по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «7 Морей» составлен только 20 мая 2024 г. (протокол об административном правонарушении № 15-01-63/2024-4 от 20 мая 2024 г.). Данный протокол и иные материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым 5 июня 2024 г. Постановлением мирового судьи по делу 050123/82/2024 от 9 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, должностным лицом инспекции не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение предписания об устранении выявленных нарушений № 08-01/74/2024-58-3 от 1 марта 2024 г.
Согласно статье 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно
в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного г., о чем принимается соответствующее решение.
Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.
Порядок, предусмотренный положениями статей статьями 39 - 43 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает необходимость обращения контролируемого лица с ходатайством об отсрочке исполнения решения в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных
и муниципальных услуг. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки (акт выездной проверки от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-02) ООО «Альянс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-03 со сроком исполнения до 6 марта 2025 г.
6 марта 2025 г. за вх. № 1182/01-08 зарегистрировано поступившее посредством электронной почты письмо ООО «Альянс» от 5 марта 2025 г. № 17, в котором контролируемое лицо сообщает о частичном исполнении пунктов предписания от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-0, а также ходатайствует о продлении исполнения пункта 1 предписания от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-0 до 6 мая 2025 г.
По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Альянс» от 5 марта 2025 г. № 17, письмом от 12 марта 2025 г. № 2097/04/01-08 срок предписания от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-0 продлен до 6 мая 2025 г., о чем ООО «Альянс» уведомлено посредством электронной почты.
В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Должностными лицами Инспекции проведен инспекционный визит
в отношении ООО «ИСП Инко-Нэт» КНМ 91261378200020668621, период проведения инспекционного визита 9 февраля 2026 г. Инспекцией составлен акт инспекционного визита от 9 февраля 2025 г. № 03-01-87/2026-90-1. При этом сведения об акте инспекционного визита внесены в ЕРКНМ (КНМ 91261378200020668621) 11 февраля 2026 г., т.е. несвоевременно.
Так, по результатам проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО «АТ-80» (КНМ № 91251378200020123597, завершено 11 декабря 2025 г.) при наличии выданного предписания сведения о предписании об устранении выявленных нарушений в систему ЕРКНМ в течение 1 дня с момента принятия решения не внесены, на момент проведения Комиссией проверки сведения о выданном ООО «АТ-80» предписании об устранении выявленных нарушений в системе ЕРКНМ отсутствуют.
Аналогичное нарушение допущено также должностными лицам Инспекции по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении
ООО «Гера» (КНМ № 91251378200018757104), внепланового инспекционного визита в отношении АО «Феодосийский судомеханический завод» (КНМ
№ 91251378200019224959), внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Дарсервис» (КНМ № 91261378200020767476), внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Песок» (КНМ № 91251378200020104179), внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Титановые инвестиции» (КНМ № 91251378200018757116, внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жемчужина агро» (КНМ № 91251378200018605367).
Также Комиссией Роструда установлены факты нарушения требований статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ, раздела IV приложения 1 к Правилам (пункты 11-16), выразившиеся в несвоевременном внесении в ЕРКНМ сведений о привлечении к ответственности по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, о привлечении к ответственности по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, о виде назначенного наказания, о размере наказания, о привлеченных к ответственности лицах, о структурные единицы нормативных правовых актов, содержащих информацию о мерах ответственности контролируемых лиц. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
На основании решения о проведении профилактического визита
от 6 февраля 2024 г. № 48 в отношении ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» проведен профилактический визит, о чем составлен
акт профилактического визита б/н от 9 февраля 2024 г.
Основанием для проведения профилактического визита явилось «наличие сведений о готовящимся или возможных нарушениях обязательных требований, а также о непосредственных нарушениях обязательных требований, если указанные сведения не соответствуют утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований», а фактически поступление обращения Мустафаевой А.С. вх. №М-99 от 19 января 2024 года
Однако, поступление обращения гражданина не является основанием
для проведения профилактического визита.
Аналогичное нарушение допущено при проведении профилактического визита в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернандского», проведенного по обращению Харченко М. Вх. №Х-98 от 19 января 2024 г. (акт профилактического визита б/н
от 8 февраля 2024 года); в отношении ООО «Крымские проекты социального строительства», проведенного на основании обращения Зверева С.В. вх. №З-97
от 19 января 2024 г. (акт профилактического визита № 48 от 13 февраля 2024 года), в отношении Благотворительного фонда помощи военным ветеранам
и инвалидам специальной военной операции «СВОИМ», проведенного
на основании обращения Агамалиевой Е.В. вх. №А-95 от 18 января 2024 г.
(акт профилактического визита № 29 от 30 января 2024 года); в отношении ТСН «ТСЖ Лотос», проведенного на основании обращения ИП Руднева Д.В.
в интересах Белякова Ю.А. вх. №Р-92 от 18 января 2024 г. (акт профилактического визита № 18 от 18 января 2024 года), в отношении ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы», проведенного на основании обращения Ивановой А.И.
вх. №И-75 от 16 января 2024 г. (акт профилактического визита № 27 от 30 января 2024 года).
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона № 248-ФЗ (в редакции № 11 от 25 декабря 2023 года) следует, что основаниями для проведения профилактического визита являются: обращение контролируемого лица
с заявлением о проведении профилактического визита; начало осуществления контролируемым лицом деятельности в определенной сфере; отнесение объекта контроля к определенной категории риска.
Вопреки требованиям статьи 52 Федерального закона № 248-ФЗ решение
о проведении профилактического визита в отношении ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» (учетный № ЕРКНМ 91241378200009530174) принято по основанию, которое отсутствует в статье 52 Федерального закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о проведении профилактического визита).
Так, в пункте 4 решения о проведении профилактического визита
от 15 февраля 2024 г. № 65 указано, что профилактический визит проводится по следующему основанию: наличие сведений о готовящихся или возможных нарушениях обязательных требований, а также о непосредственном нарушении обязательных требований, если указанные сведения не соответствуют утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований.
Аналогичное нарушение допущено при вынесении решения о проведении профилактического визита от 14.0.2.2024 № 60 (учетный № в ЕРКНМ 91241378200009505885) в отношении ИП Дикушина М.В.; при вынесении решения о проведении профилактического визита от 19 февраля 2024 г. № 74 (учетный № в ЕРКНМ 91241378200009572550) в отношении ГБУ ДО РК «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике»;
при вынесении решения о проведении профилактического визита от 8 февраля 2024 (учетный № в ЕРКНМ 91241378200009431405) в отношении
ООО «Вираж82».
Кроме того, в пункте 6 акта профилактического визита от 5 марта 2024 г., № 72 указано основание, отсутствующее в Федеральном законе № 248-ФЗ
и Положении № 1230, а именно «наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся или возможных нарушений обязательных требований,
а также о непосредственных нарушениях обязательных требований, если указанные сведения не соответствуют установленным индикаторам риска нарушения обязательных требований».
Аналогичные нарушения выявлены в актах профилактических визитов:
от 27 февраля 2024 г. № 58, от 29 февраля 2024 г. № 65, от 18 июля 2023 г. № 30/10-12926-И/000-312, от 21 марта 2023 г. № 30/10-5199-И/000-312, от 28 сентября 2023 г. № 30/10-15033-И/000-312.
Кроме того, в акте профилактического визита от 29 февраля 2024 г. № 65 указано, что профилактический визит проведен по инициативе контролируемого лица, при этом в материалах дела отсутствует заявление от контролируемого лица о проведении профилактического визита, а в пункте 6 акта указано основание: «наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся или возможных нарушений обязательных требований, а также о непосредственных нарушениях обязательных требований, если указанные сведения не соответствуют установленным индикаторам риска нарушения обязательных требований».
Аналогичные нарушения выявлены в актах профилактических визитов:
от 1 марта 2024 г. №б/н (по обращению Борисова С.И. от 9 февраля 2024 г. № Б-209), 1 марта 2024 г. №б/н (по обращению Бурлаковой Е.А. от 12 февраля 2024 г. № Б-216), от 22 февраля 2024 г. № 54, от 5 марта 2024 г. № 67, от 27 февраля 2024 г. № 61, от 5 марта 2024 г. № 71, от 1 марта 2024 г. №б/н (по обращению Зейтуллаева А.Р. от 16 февраля 2024 г. № К-234), от 4 марта 2024 г. № 66, 15 марта 2024 г. № 22, от 5 марта 2024 г. № 70.
Кроме того, установлено, что в рамках рассмотрения обращения
Ивановой А.А. от 21 февраля 2024 г. №И-250, должностным лицом Инспекции подготовлено и направлено в адрес МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 61 Родничок МОГО Симферополь РК Решение о проведении профилактического визита от 29 февраля 2024 г. № 89.
В адрес инспекции 5 марта 2024 г. поступило письмо № 47 от МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 61 Родничок МОГО Симферополь РК об отказе в проведении профилактического визита.
При этом, в материалах рассмотрения обращения содержится акт проведенного выездного профилактического визита от 7 марта 2024 г. № 74, (подписанного инспектором), однако в ответе заявителю указано
о невозможности проведения профилактического визита.
Указанные нарушения носят массовый и системный характер. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Комиссией Роструда установлено, что при вынесении предостережений заполняется пункт 6 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, где указывается на возможность проведения самообследования на сайте Инспекции по адресу: https://intrud.rk.gov.ru/index. Указанное нарушение допущено при объявлении предостережений в отношении ООО «24 Градуса» от 26 февраля 2025 г. № 34;
в отношении ООО «Ситистафф» от 17 февраля 2025 г. № 22; в отношении
ООО «Крым Юг Транс» от 25 февраля 2025 г. № 30.
Комиссией также выявлены факты ненадлежащего заполнения пункта 5 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Так, в нарушение приказа Минэкономразвития России № 151 в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленному
ООО «Ситистафф» от 17 февраля 2025 г. № 22 в пункте 5 указана ссылка
на часть 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ.
Аналогичные нарушения выявлены при объявлении предостережений МБУ «Порядок» от 20 февраля 2025 г. № 26, ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» от 20 февраля 2025 г. № 27, ООО «Частное агентство занятости «Содействие» от 10 февраля 2025 г. № 15, МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 3 марта 2025 г. № 39.
Кроме того, установлены факты незаконного требования информации
по итогам рассмотрения предостережений.
В нарушение части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ
(ред. от 29 декабря 2025 года), указываются требования о представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.
Так, 17 января 2025 г. в Инспекцию поступило письменное обращение Филатова А.С. о нарушении требований трудового законодательства МБУ ДО СДМШ № 4 (вх. № Ф-101).
22 января 2025 г. МБУ ДО СДМШ № 4 объявлено предостережение
о недопустимости нарушения обязательных требований.
23 января 2025 г. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований направлено в МБУ ДО СДМШ № 4 сопроводительным письмом № 477103/01-08. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), пункта 2.5 Приказа Инспекции по труду Республики Крым от 10 июня 2025 № 42 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в инспекции по труду в Республике Крым» на информационных стендах в доступных для ознакомления местах размещаются информация о режиме работы Инспекции, график приема граждан по личным вопросам руководством и уполномоченными лицами Инспекции.
В нарушении данных требований на входе в здание, а также в холле информация о режиме работы Инспекции и графике личного приема граждан в свободном доступе отсутствует. Информационный стенд Инспекции с полной информацией располагается на 2 этаже здания, и получить к нему доступ возможно только после прохода через пропускную систему охраны. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно части первой статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 6.9 и пункта 6.13 Приказа Инспекции по труду Республики Крым от 10 июня 2025 г. № 42 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан
в инспекции по труду в Республике Крым» при проведении личного приема граждан в государственных органах руководителями и уполномоченными на то лицами ведется и заполняется надлежащим образом карточка личного приема. Далее карточка личного приема подлежит регистрации.
В нарушении данных требований при заполнении карточки личного приема отсутствуют записи о получении гражданином устного ответа, при этом письменный ответ по существу поставленных в обращении гражданина вопросов в установленном Инструкцией порядке не прилагается. Регистрация
и учет карточек личного приема в Инспекции не ведется. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с частью второй статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу.
В нарушение данных требований закона обращение Пенчука В.В. поступившее в Гострудинспекцию 25 декабря 2025 г., зарегистрировано лишь
21 января 2026 г. под № П-173. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В обращении Мустафаевой А.С. вх. №М-99 от 19 января 2024 г. указывается об удержаниях из заработной платы на основании вынесенного дисциплинарного взыскания. Однако, данный довод заявителя Инспекцией не рассмотрен, заявителю направлен письменный ответ № 1269/03/11/М-99 от 15 февраля 2024 г. не содержащий сведений о рассмотрении данного вопроса, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении обращений следующих граждан:
Агамалиевой Е.В. вх. №А-95 от 18 января 2024 г. – заявитель сообщает
о невыдаче документов при увольнении. Однако, данный довод рассмотрен
не был, заявителю направлен письменный ответ № 1088/03/11/А-95
от 12 февраля 2024 г.
Святенко В.В. вх. №С-91 от 18 января 2024 г. – заявитель сообщает
о не выплате денежной компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты. Однако, данный довод рассмотрен не был, заявителю направлен письменный ответ № 404/05/11/С-91 от 23 января 2024 г.
Ивановой А.И. вх. №И-75 от 16 января 2024 г. – заявитель сообщает
не выплате компенсации за работу без сокращенной рабочей недели женщинам
в сельской местности. Однако, данный довод рассмотрен не был, заявителю направлен письменный ответ № 684/03/11/И-75 от 31 января 2024 г.
Искры С.И. вх. №И-73 от 16 января 2024 г. – заявитель сообщает
е ознакомлении с приказом об увольнении, об отсутствии в электронной трудовой книжке записи об увольнении. Однако, данный довод рассмотрен не был, заявителю направлен письменный ответ № 1111/03/77/И-73 от 12 февраля 2024 г.
В Инспекцию поступило обращение Стрибной Н.Н. вх. №С-65 от 13 января 2024 г. о не выдаче трудовой книжки при увольнении и не выплате окончательного расчета. Заявителю направлен ответ № 472/05/11/С-65 от 24 января 2024 г. с разъяснением права на обращение в суд и не содержащий рассмотрения доводов обращения, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении обращения Федорова Н.А. вх. №Ф-48 от 10 января 2024 г., содержащего сведения о подмене трудовых договоров договорами ГПХ. Заявителю дано разъяснение норм трудового законодательства без рассмотрения обращения по существу (ответ
исх. № 1005/03/11/Ф-48 от 8 февраля 2024 г.). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе
с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Инспекцию поступило обращение Кириченко О.Г., Садыковой О.А.
и Головачевой Е.В. вх.№Кол-96 от 18 января 2024 г. (в обращении у каждого заявителя указан адрес проживания и обращение подписано Кириченко О.Г., Садыковой О.А. и Головачевой Е.В.). Однако, ответ на обращение направлен только в адрес Кириченко О.Г. с пометкой «для оглашения остальным заявителям» (ответ исх. № 1/45/03/11/Кол-96 от 13 февраля 2024 г.).
Таким образом, ответ заявителям Садыковой О.А. и Головачевой Е.В.
не направлен, что является нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В Инспекцию поступило обращение Романовой А.В. вх. №В-64 от 15 января 2024 г., подписанное заявителем с указанием адреса регистрации: Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоандреевка, ул. Новоселовская, д.2. Однако, ответ заявителю по данному адресу направлен не был,
что является нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В Инспекцию поступило обращение Бондарева О.А. №К-264 от 27 февраля 2024 г. с приложением копии трудовой книжки, паспорта, требования о выплате окончательного расчета, направленного в адрес работодателя. Инспекцией
на основании поступившего обращения организовано проведение внеплановой выездной проверки (в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 марта 2024 г. № 23-01-74/2024-264-1 дата начала проверки с 28 марта 2024 г.), в связи с чем, срок рассмотрения обращения был продлен. Однако, изначально дата начала проверки установлена должностным лицом инспекции за пределами срока рассмотрения обращения, что привело
к нарушению срока рассмотрения обращения, основания для продления срока рассмотрения обращения фактически отсутствовали.
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении обращения Гук И.В. вх. №Г-100 от 19 января 2024 г. (в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 февраля 2024 г. № 7-01-75/2024-100-1
дата начала проверки - 21 февраля 2024 г.). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ
при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона
№ 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления
или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
14 февраля 2025 г. в Инспекции зарегистрировано обращение
Красновой Э.А. вх. № К-227, в котором заявитель указывает на ненадлежащее оформление трудовых отношений, на невыдачу расчетных листков.
Вопреки вышеуказанным требования Федерального закона № 59-ФЗ должностным лицом Инспекции 28 февраля 2025 г. заявителю направлен ответ
№ 1746/05/11/К-227, в котором какая-либо оценка доводам обращения не дана,
в ответе заявителю указано на отсутствие оснований для проведения проверки
по доводам обращения и возможность для обращения в судебные органы для разрешения вопрос. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится
к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней
со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
6 февраля 2024 зарегистрировано обращение гр. Неман Н.Г. вх. № ТП-193, в котором заявитель в качестве одного из доводов обращения указывает
на необходимость проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству и содержанию зданий, помещений и деятельности организации.
Вместе с тем обращение гр. Неман Н.Г. вх. № ТП-193от 6 февраля 2024 г.
в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки в соответствующие органы по компетенции не направлено, сведения о перенаправлении обращения
в материалах рассмотрения отсутствуют, в ответе на обращение заявителю Нейман Н.Г. от 5 марта 2024 г. № 1806/03/11/ТП-193 информация
о перенаправлении обращения в части компетенции отсутствует. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона
№ 59-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 565-ФЗ) в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, а также профессиональных союзов, их объединений и работодателей, их объединений по противодействию нелегальной занятости в субъектах Российской Федерации высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации создаются межведомственные комиссии субъектов Российской Федерации по противодействию нелегальной занятости (далее – межведомственные комиссии субъектов Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона № 565-ФЗ письменные обращения граждан, поступающие в органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностным лицам, содержащие информацию о фактах (признаках) нелегальной занятости, и информация о решениях, принятых по итогам рассмотрения указанных письменных обращений, подлежат обязательному направлению в межведомственные комиссии субъектов Российской Федерации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных для анализа и систематизации |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления
или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации
в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу,
в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,
с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
13 марта 2024 г. в Инспекцию поступило письменное обращение Высоцкого А.В., о нарушении трудового законодательства ООО «Бишули» (Вх. № В-314).
15 марта 2024 г. Инспекцией письменное обращение Высоцкого А.В., направлено в УФНС по Республике Крым, Министерство внутренних дел
по Республике Крым.
В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, при направлении
в течение семи дней со дня регистрации обращения Высоцкого А.В. в УФНС
по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым
в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, Высоцкий А.В. не уведомлен о переадресации обращения.
13 марта 2024 г. в Инспекцию поступило письменное обращение Зориной Т.М. о нарушении трудового законодательства ООО «Оранжерея Проджект»
(вх. № З-317).
15 марта 2024 г. Инспекцией письменное обращение Зориной Т.М. направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ
по Республике Крым.
В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, при направлении
в течение семи дней со дня регистрации обращения Зориной Т.М. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым
в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, Зорина Т.М. не уведомлена о переадресации обращения.
26 марта 2024 г. В Инспекцию поступило письменное обращение Сейтаптиевой В.С., о нарушении требований трудового законодательства ГБУЗ РК «НижнегорскаяРБ» (вх. № С-362)
28 марта 2024 г. Инспекцией письменное обращение Сейтаптиевой В.С. направлено Министерство здравоохранения Республики Крым.
В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ при направлении
в течение семи дней со дня регистрации обращения Сейтаптиевой В.С.,
в Министерство здравоохранения Республики Крым, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, Сейтаптиева В.С.,
не уведомлена о переадресации обращения.
21 марта 2024 г. в Инспекцию поступило письменное обращение Герасимова С.В. о нарушении требований трудового законодательства
ИП Давлетшиным Р.Р. (вх. № П-346)
26 марта 2024 г. Инспекцией письменное обращение Герасимова С.В. направлено в УФНС по Республике Крым, Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта.
В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, при направлении
в течение семи дней со дня регистрации обращения Герасимова С.В.
в УФНС по Республике Крым, Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта, в компетенцию которых входит решение поставленных
в обращении вопросов, Герасимов С.В. не уведомлен о переадресации обращения. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно части 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют информирование контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований.
Информирование осуществляется посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в сети «Интернет», в средствах массовой информации, через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии) и в иных формах.
Комиссией Роструда в рамках анализа материалов рассмотрения обращений граждан выявлены случаи, когда при наличии оснований
для объявления контролируемым лицам предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, Гострудинспекцией в адрес контролируемых лиц направляются письма об информировании по вопросам соблюдения обязательных требований, что свидетельствует о подмене предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований проведением информирования контролируемых лиц.
Так, установлено, что по результатам рассмотрения обращения Береза Ю.С. от 14 марта 2025 г. № Б-394, содержащего доводы о ненадлежащем оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы, Гострудинспекцией
в отношении контролируемого лица проведено профилактическое мероприятие
в виде информирования по вопросам соблюдения обязательных требований статьи 67, 68, 136 ТК РФ путем направления в адрес контролируемого лица письма с информированием о неукоснительном соблюдении трудового законодательства в части требований статьи 67, 68, 136 ТК РФ (письмо от 9 апреля 2025 г. № 3101/03/11/Б-394).
По результатам рассмотрения поступившего обращения Николаева Д.С.
от 12 марта 2025 г. № Н-382 Гострудинспекцией в отношении контролируемого лица проведено профилактическое мероприятие в виде информирования
по вопросам соблюдения обязательных требований статьи 80 ТК РФ путем направления в адрес контролируемого лица письма с информированием
о неукоснительном соблюдении трудового законодательства в части требований статьи 80 ТК РФ (письмо от 9 апреля 2025 г. № 3099/03/11/Н-382).
Аналогичное допущено при рассмотрении обращений Вигель Ю.В.
от 14 марта 2025 г. № В-395 (письмо от 20 марта 2025 г. № 2341/03/01-08); Титовой Н.А. от 13 марта 2025 г. № Т-388 (письмо от 9 апреля 2025 г.
№ 3088/03/11/Т-388); Кузьминой Т.В. от 4 марта 2025 г. № К-335 (письмо от 2 апреля 2025 г. № 2709/03/11/К-335). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа
в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
В соответствии с обращением Кондрашова И.В. вх. № К-84 от 17 января 2024 г., заявитель просит привлечь работодателя к административной ответственности по следующим нарушениям: ненадлежащее оформление трудового договора, оформление фиктивного отпуска. Однако, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией не выносилось, что является нарушением
части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении обращения Денисламовой С.Ю. вх. №Д-63 от 15 января 2024 г., Лиситченко В.П. вх. № Л-268 от 27 февраля 2024 г.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении
ИП Фролина В.В. (акт проверки от 21 октября 2025 г. № 51-01-70/2025-1446-2) установлены нарушения требований трудового законодательства в период
с ноября 2023 г. по август 2024 г. На дату проведения проверки срок привлечения к административной ответственности истек. Однако мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией не выносилось, что является нарушением части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом, согласно КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное
в установленном законом порядке распорядительными полномочиями
в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
Установлено, что специалист по охране труда Филиала «Приветное»
АО «ПАО Массандра» Харченко И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 20 июня 2024 г. № 57-02-81/2024-05/12). При этом специалист по охране труда не является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.
Аналогичное нарушение допущено при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ гидротехника Филиала «Приветное» АО «ПАО Массандра» Антонова М.Л. (постановление о назначении административного наказания от 20 июня 2024 г. № 57-02-81/2024-05/11), при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ бригадира виноградарской бригады Филиала «Судак» АО «ПАО Массандра» Джалагония Е.ГОДА (постановление о назначении административного наказания от 20 июня 2024 г. № 57-02-81/2024-05/10), при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ инженера-энергетика филиала «Гурзуф» АО «ПАО Массандра» Шимек К.С. (постановление о назначении административного наказания от 20 июня 2024 г. № 57-02-81/2024-05/5),
при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ инженера-энергетика филиала «Таврида» АО «ПАО Массандра»
Ячник А.В. (постановление о назначении административного наказания
от 20 июня 2024 г. № 57-02-81/2024-05/3), при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории Аппарат управления Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Латышевой С.А. (постановление о назначении административного наказания от 13 февраля 2025 г. № 2-02-81/2025-5/12), при привлечении
к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ ведущего специалиста по охране труда Аппарат управления Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Бабиченко В.И. (постановление о назначении административного наказания от 13 февраля 2025 г. № 2-02-81/2025-5/4),
при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ специалиста по охране труда 1 категории Аппарат управления Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Меджитова Р.Р. (постановление о назначении административного наказания от 13 февраля 2025 г. № 2-02-81/2025-5/11),
при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ специалиста по кадрам Красноперекопского филиала
ГУП РК «Вода Крыма» Пошутиловой В.В. (постановление о назначении административного наказания от 20 февраля 2025 г. № 1-01-72/2025-5/2). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании поступившего обращения Воробёва В.Г. от 22 января 2024 г. № В-106 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» (решение от 23 января 2024 г. № 1-01-75/2024-106-1), по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 67, части 2 статьи 68, части 2 статьи 152, части 6 статьи 136, статьи 140, части 1 статьи 84.1, статьи 236 ТК РФ (акт проверки от 14 февраля 2024 г.
№ 1-01-75/2024-106-2).
Вместе с тем вопреки требованиям части 5 статьи 28.1. КоАП РФ вопрос
о возбуждении или об отказе в возбуждении административных производств
по фактам выявленных в рамках проверки нарушениям должностными лицами Гострудинспекцией не рассмотрен, определения об отказе в возбуждении дел
об административном правонарушении отсутствуют.
Кроме того, одним из доводов обращения Воробёва В.Г. от 22 января
2024 г. № В-106 является вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц по доводам обращения. При этом в ответе
на обращение от 19 февраля 2024 г. № 1376/03/11/В-106 гр. Воробьёву В.Г. сообщено об истечении сроков привлечения к административной ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям. Вместе с тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не направлено, сведения о направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").
Постановлением о назначении административного наказания от 24 декабря 2025 г. № 29-02-81/2025-5/1 заместитель директора по производственной части ООО «Песок» Криворук С.В. привлечен к административной ответственности
по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ за следующие нарушения: в ООО «Песок» утвержден отчет о СОУТ 20 августа 2019 г. Предоставлена карта СОУТ № 4А
по должности рабочий, которому установлен итоговый класс условий труда - 3.1. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе
об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении № 27-01-72/2024-4/2 от 14 июня 2024 г. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «ПАО Массандра» время совершения административного правонарушения не указано.
Аналогичное нарушение допущено в протоколе № 27-01-72/2024-4 от 14 июня 2024 г., протоколе № 27-01-72/2024-4/3 от 14 июня 2024 г., протоколе № 27-01-72/2024-4/4 от 14 июня 2024 г., протоколе № 27-01-72/2024-4/5 от 14 июня 2024 г., протоколе № 1-01-72/2025-4/3 от 14 февраля 2025 г., протоколе № 1-01-72/2025-4/7 от 14 февраля 2025 г.
В протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2024 г.
№ 09-01-76/2024-613-3/3, возбужденном в отношении ООО «УК Любимый город» по основанию части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате работнику заработной платы за ноябрь 2023 г., и не выплате работнику окончательного расчета при увольнении 14 февраля 2024 г. определена как дата обнаружения административного правонарушения – 7 июня 2024 г.
(дата составления акта инспекционного визита). В дальнейшем
ООО «УК Любимый город» привлечено к административной ответственности
по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № 09-01-76/2024-613-4/3 от 18 июля 2024 года).
При этом административное правонарушение, выражающееся
в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность, о чем, в частности указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Следовательно, в рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения в части несвоевременной выплаты работнику заработной платы за ноябрь 2023 г. и окончательного расчета
при увольнении будет являться день, следующий за днем исполнения обязанности по выплате заработной платы и окончательного расчета
при увольнении.
Аналогичное нарушение допущено в протоколе № 09-01-76/2024-613-3/2
от 16 июля 2024 г. (постановление о назначении административного наказания
№ 09-01-76/2024-613-4/2 от 18 июля 2024 года), протоколе № 21-01-70/2024-4
от 6 июня 2024 г. (постановление о назначении административного наказания
№ 21-01-70/2024-5 от 18 июня 2024 года), протоколе № 21-01-70/2024-4/1
от 6 июня 2024 г. (постановление о назначении административного наказания
№ 21-01-70/2024-5/1 от 18 июня 2024 года). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела
и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный
вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Установлено, что ООО «УК Любимый город» и директор ООО «УК Любимый город» Попов Н.Г. привлечены к административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита, основанием для проведения которого явилось обращение гражданина Долженко В.В. (постановление № 09-01-76/2024-613-4/3 от 18 июля 2024 г., постановление о назначении административного наказания № 09-01-76/2024-613-4/2 от 18 июля 2024 г., постановление о назначении административного наказания № 09-01-76/2024-613-4/4 от 18 июля 2024 г., постановление о назначении административного наказания № 09-01-76/2024-613-4 от 18 июля 2024 года) При этом, Долженко В.В. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлекался, что является нарушением части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.
Комиссией Роструда установлены случаи, когда при наличии реальной задолженности по заработной плате и нарушении требований охраны труда виновным лицам назначался такой вид наказания, как предупреждение, что не направлено на решение предусмотренной статьей 1.2 КоАП РФ задачи предупреждения административных правонарушений. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно статье 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с актом выездной проверки от 14 августа 2025 г. № 21-02-81/2025-2, проведенной в отношении ООО Армянский филиал «Титановые инвестиции» выявлены многочисленные нарушения требований охраны труда,
в том числе нарушения требований Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденные приказом Минтруда № 835н от 27 ноября 2020 г., Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденные приказом Минтруда № 884н от 11 декабря 2020 г. Постановлением от 26 августа 2025 г. № 21-02-81/2025-5 ООО Армянский филиал «Титановые инвестиции» привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения с назначением наказания в виде предупреждения.
Аналогичные нарушения выявлены при назначении административного наказания по итогам проведения плановой выездной проверки ООО ГУП РК «Крым Вода» (ООО ГУП РК «Крым Вода» привлечено к административной ответственности за многочисленные нарушения требований охраны труда
по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания
в виде предупреждения (постановление о назначении административного наказания от 20 февраля 2025 г. № 2-02-81/2025-5), при назначении административного наказания по итогам проведения инспекционного визита ООО «УК Любимый город» (ООО «УК Любимый город» привлечено
к административной ответственности за наличие задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении перед работником (дата увольнения 14 февраля 2024 г., момент выявления задолженности 7 июня
2024 года) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление о назначении административного наказания от 18 июля 2024 г. № 09-01-76/2024-613-4/3),
при назначении административного наказания ООО СК «Союз» (ООО СК «Союз» привлечено к административной ответственности за наличие задолженности по заработной плате по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ
с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление о назначении административного наказания от 8 декабря 2025 г. № 507-01-71/2025-5795-5). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
При рассмотрении дела об административном правонарушении
по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ИП, Качанова Ю.П. (постановление от 6 декабря 2024 г. № 18-01-76/2024-1411-5) установлено, что в отношении работника допускались нарушения сроков выплаты заработной платы оплата отпуска, а также не выплачен окончательный расчет при увольнении. При этом виновному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Аналогичные факты выявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая компания № 1» (постановление
от 18 июня 2024 г. № 21-01-70/2024-5) и генерального директора организации (постановление от 18 июня 2024 г. № 21-01-70/2024-5/1).
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альянс» (акт проверки от 20 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-02) в отношении директора ООО «Альян» Чаликовой Д.А. возбуждено административное производство по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-04/2), в рамках которого должностному лицу вменяется нарушение статьи 214 ТК РФ, пункта 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся
в непроведении внеплановой специальной оценки условий труда по должности директора. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-04/2 следует, что директор ООО «Альянс» Чаликова Д.А. является единственным работником организации
и работает в должности директора с 1 марта 2021 года. При этом дата совершения и дата выявления административного правонарушения определена как 11 февраля 2025 г.
Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается
в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона
«О специальной оценке условий труда»). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии с требованиями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ. Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент возбуждения Гострудинспекцией административного производства в отношении директора ООО «Альян» Чаликовой Д.А. по части 2 статьи 5.27.1 КоАП, срок давности привлечения
к административной ответственности истек.
При этом вопреки вышеуказанному, директор ООО «Альян» Чаликовв Д.А. привлечена к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 28 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-05/2) в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке
к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным
в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в рамках чего выносится определение.
Комиссией Роструда установлено, что Инспекцией не всегда применяются положения данной статьи.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении
в отношении ИП Сенюк Е.В., на основании поступившего постановления
о возбуждении дела об административном правонарушении из Прокуратуры Советского района Республики Крым от 7 августа 2025 г., Инспекцией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ИП. Сенюк Е.В. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (от 26 августа 2025 г. № 383-01-71/2025-4348-5) в связи с нарушением положений ТК РФ, в том числе статьи 153 ТК РФ.
При этом, при поступлении в адрес Инспекции постановления
о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенюк Е.В. из Прокуратуры города Судака Республики Крым от 29 июля 2025 г., Инспекцией также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ИП. Сенюк Е.В. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (от 8 сентября 2025 г. № 402-01-71/2025-4573-5) в связи с нарушением статьи 153 ТК РФ.
Аналогичный факты выявлены при рассмотрении дела
об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДТСК» Поладаня С.А.
На основании поступившего постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении из Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя от 29 января 2025 г., Инспекцией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДТСК» Поладаня С.А. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (от 16 апреля 2025 г. № 158-01-71/2025-1208-5) в связи с нарушением положений части 6 статьи 136 ТК РФ.
При этом, при поступлении в адрес Инспекции постановления
о возбуждении дела об административном правонарушении из Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя от 9 апреля 2025 г., Инспекцией также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДТСК» Поладаня С.А. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (от 2 июня 2025 г. № 246-01-71/2025-2304-5) в связи с нарушением положений части 6 статьи 136 ТК РФ.
Таким образом Инспекцией не приняты меры по вынесению определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с целью переквалификации на часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно части 1, 2 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола
об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу
об административном правонарушении либо в случае необходимости
в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело,
но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Комиссией Роструда установлено, что при рассмотрении вопроса
о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами Инспекции мотивированное определение не выносится.
Так, на основании поступившего в Инспекцию постановления органа прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении ООО «Крымэкспертстрой» (вх. № 4621/01-08 от 27 августа 2025 года) должностным лицом Инспекции 29 августа 2025 г. вынесено определение
о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № б/н, согласно которому рассмотрение дела назначено
на 9 сентября 2025 г. При этом 9 сентября 2025 г. должностным лицом Инспекции вынесено новое определение о назначении места и времени рассмотрения дела
об административном правонарушении № б/н, согласно которому рассмотрение дела назначено на 2 октября 2025 г. Постановление о назначении административного наказания № 428-01-71/2025-4621-5 вынесено 2 октября
2025 г. Таким образом, период с момента регистрации постановления органа прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении
(27 августа 2025 года) до вынесения постановления о назначении административного наказания 02 октября 2025 года) превышает пятнадцатидневный срок. При этом мотивированное определение о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о допущенном нарушении установленных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ).
Аналогичное нарушение допущено в рамках рассмотрения постановлений органов прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энерготехстрой» (вх. № 4693/01-08 от 1 сентября 2025 г., постановление о назначении административного наказания от 6 октября 2025 г. № 432-01-71/2025-4693-5); в отношении ООО «Позитив» (вх. № 1485/01-08
от 21 марта 2025 г., постановление о назначении административного наказания
от 28 апреля 2025 г. № 182-01-71/2025-1485-5); в отношении ООО «Позитив»
(вх. № 1486/01-08 от 21 марта 2025 г., постановление о назначении административного наказания от 28 апреля 2025 г. № 183-01-71/2025-1486-5);
в отношении ООО «Интерактивные технологии» (вх. № 1532/01-08 от 24 марта 2025 г., постановление о назначении административного наказания от 28 апреля 2025 г. № 181-01-71/2025-1532-5); в отношении ООО СК «Союз» (вх. № 5795/01-08 от 27 октября 2025 г., постановление о назначении административного наказания от 8 декабря 2025 г. № 507-01-71/2025-5795-5). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки,
а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе
к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого
и среднего предпринимательства, административный штраф назначается
в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По итогам мониторинга установлено, что при привлечении работодателей к административной ответственности в виде штрафа Инспекцией данные положения законодательства не соблюдаются.
Так, постановление о назначении административного наказания
в отношении ООО СК «ПФК Констракшн» № 213-01-71/2025-1717-5 от 12 мая 2025 г., в виде штрафа в размере 30 000 руб., вынесено без учета положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Аналогичные нарушения допущены по следующим постановлениям:
№ 151-02-84/2025-5 от 5 декабря 2025 г. в отношении ООО «Амтек-Крепость» (110 000 руб.), № 181-01-71/2025-1532-5 от 28 апреля 2025 г. в отношении
ООО «Интерактивные технологии» (30 000 руб.), № 491-01-71/2024-6531-5 от 23 декабря 2024 г. в отношении ООО ТД Первый Крымский маслозавод (30 000 руб.), № 250-01-71/2025-2616-5 от 2 июня 2025 г. в отношении ООО «СЗ «Соло – ЛЛП» (40 000 руб.), № 04-04-89/2025-5832-5 от 11 ноября 2025 г. в отношении ООО «Амтек-Крепость» (50 000 руб.), № 395-01-71/2025-4476-5 от 1 сентября 2025 г. в отношении ООО ЧОО «Сава» (70 000 руб.), № 428-01-71/2025-4621-5 от 2 октября 2025 г. в отношении ООО «Крымэкспертстрой» (30 000 руб.). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно части 3 статьи 3.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, выражающемся
в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии
с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.
В силу части 1, 2 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Предметом федерального государственного контроля (надзора)
за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой настоящего Кодекса, а также соблюдение организациями, проводящими специальную оценку условий труда, обязательных требований, установленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Вопреки вышеуказанным требованиям Комиссией Роструда установлены многочисленные факты возбуждения административных производств по фактам нарушений обязательных требований без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.
Так, в ходе проверки установлено, что на основании поступивших обращений гр. Мягковой И.Е. вх. № М-1079 от 2 июля 2025 г., гр. Кушнир И.Н. вх. № К-1080 от 2 июля 2025 г., Павличенко И.А. вх. № П-1081 от 2 июля 2025 г., Казаковой Л.В. вх. № К-1080 от 2 июля 2025 г., Сениной Н.Л. вх. № С-1085 от 2 июля 2025 г. Инспекцией вынесено определение № 43 от 11 июля 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений статьи 140 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Докфарм-Мед», без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Докфарм-Мед» составлен протокол об административном правонарушении от 15 августа 2025 г. № 2-01-87/2025-1079-1080-1081-1082-1085-4. Постановлением от 27 августа 2025 г. № 2-01-87/2025-1079-1080-1081-1082-1085-5/1 ООО «Докфарм-Мед» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Аналогичным образом, без соблюдения установленных ограничений, вынесены постановления о назначении административных наказаний в отношении:
- исполняющей обязанности директора МБОУ «Школа № 4
им. В. Коробкова г. Феодосии Республики Крым» Ибрагимовой Л.А., (постановление о назначении административного наказания от 16 июля 2025 г. № 78-01-86/2025-5, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 мая 2025 г. № 35);
- директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» города Алушты Кифниди С.А. (постановление о назначении административного наказания
от 16 июля 2025 г. № 38-01-70/2025-5, определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 мая 2025 г. № 36);
- председателя Молочненского сельского совета — Главы Администрации Молочненского сельского поселения Хоменко А.ГОДА (постановление
о назначении административного наказания от 25 июня 2025 г. № 76-01-86/2025-5, определение о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования от 6 мая 2025 г. № 34);
- администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (постановление о назначении административного наказания
от 25 июня 2025 г. № 75-01-96/2025-5, определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 апреля 2025 г. № 31).
Установлено, что инспекцией на основании обращения Федорова Н.А.
вх. № Ф-48 от 10 января 2024 г. было вынесено определение б/н о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2024 г. в отношении ИП Кузьменко В.М., при этом контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, что является нарушением части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Постановлением № 76-02-81/2024-05 от 16 августа 2024 г. юридическое лицо ООО «Бром» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб.
Часть административного штрафа уплачена 3 сентября 2024 г. в размере 65 000 руб., вместе с тем административный штраф в размере 65 000 руб.
по настоящее время не уплачен, что является нарушением со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, части 1 статьи
32.2 КоАП РФ.
В нарушение абз. 5 части 2 статьи 32.2 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции постановление № 76-02-81/2024-05 от 16 августа 2024 г. в отношении ООО «Бром» не направлено в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В нарушение абз. 5 части 2 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с не уплатой административного штрафа ООО «Бром» согласно постановления № 76-02-81/2024-05 от 16 августа 2024 г. не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановлением № 150-02-84/2025-5 от 5 декабря 2025 г. юридическое лицо ГУП Республики «Крымские морские порты» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Административный штраф уплачен 15 января 2025 г. в размере 25 000 руб., по истечении 20 дней для уплаты 50 % согласно статье 32.2 КоАП РФ.
Административный штраф в размере 25 000 руб. по настоящее время
не уплачен.
В нарушение части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ГУП Республики «Крымские морские порты» по постановлению № 150-02-84/2025-5 от 5 декабря 2025 г. в размере 25 000 руб. не уплачен.
В нарушение абз. 5 части 2 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление № 150-02-84/2025-5 от 5 декабря 2025 г. в отношении ГУП Республики «Крымские морские порты» не направлено в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В нарушение абз. 5 части 2 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с не уплатой административного штрафа ГУП Республики «Крымские морские порты» согласно постановления № 150-02-84/2025-5 от 5 декабря 2025 г. не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановлением № 163-02-84/2025-5 от 22 декабря 2025 г. Кудрицкая О.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Административный штраф уплачен 12 января 2026 г. в размере 75 00 руб., по истечении 20 дней для уплаты 50 % согласно статьи 32.2 КоАП РФ.
Административный штраф в размере 7 500 руб. по настоящее время не уплачен.
В нарушение части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф Кудрицкой О.Ю. по постановлению № 163-02-84/2025-5 от 22 декабря 2025 г. в размере 7 500 руб. не уплачен.
В нарушение абз. 5 части 2 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление № 163-02-84/2025-5 от 22 декабря 2025 г. в отношении Кудрицкой О.Ю. не направлено в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В нарушение абз. 5 части 2 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с не уплатой административного штрафа Кудрицкой О.Ю. согласно постановления № 163-02-84/2025-5 от 22 декабря 2025 г. не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, обязано принять меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.
Комиссией Роструда установлены случаи освобождения лиц
от административной ответственности, что не способствует предупреждению совершения новых административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).
Так, при проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Вода Крыма» (акт проверки от 31 января 2024 г. № 1-01-72/2024-2) установлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства, в частности допуск работников до работы без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, медицинского осмотра, инструктажей по охране труда, не ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда, нарушение сроков выплаты заработной платы, оформления трудовых договоров, учета рабочего времени и др. Однако, юридическое лицо ГУП РК «Вода Крыма», к административной ответственности не привлечено.
Аналогичное нарушение допущено при привлечении к административной ответственности ООО «Песок» (акт проверки от 10 декабря 2025 г. № 28-02-81/2025-2) – в ходе выездной внеплановой проверки выявлены нарушения в части допуска до работы работника без обязательного психиатрического освидетельствования, обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда, обязательного медицинского осмотра, однако ООО «Песок»
к административной ответственности за данные нарушения не привлечено;
при проведении плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Крымавтодор» (акт проверки от 14 апреля 2025 г. № 7-02-85/2025-2) – в ходе выездной плановой проверки выявлены нарушения в части не обеспечения работников СИЗ, в том числеотнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу
в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, однако ГУП РК «Крымавтодор» к административной ответственности не привлечено. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Статьей 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля.
Комиссией Роструда установлены многочисленные факты освобождения от административной ответственности контролируемых лиц по основанию статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Так, по результатам составления акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с решением от 26 февраля 2024 г. № 08-01-73/2024-168-1 в отношении ООО «НПО Таврида-Магистраль», должностными лицами Инспекции не рассмотрен вопрос
о привлечении юридического лица к административной ответственности за воспрепятствование в проведении проверки.
Аналогичное нарушение допущено при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Красногвардейский птицекомплекс» (решение
о проведении внеплановой выездной проверки от 19 марта 2024 г. № 22-01-74/2024-236-1, акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10 апреля 2024 г. № б/н); при проведении инспекционного визита в отношении ООО «Крымэкспертстрой» (решение о проведении инспекционного визита от 23 июня 2025 г. № 1-01-87/2025-914-1, акт о невозможности проведения инспекционного визита от 1 июля 2025 г. № б/н); при проведении инспекционного визита в отношении МУП «Ялтинский городской пансионат» (решение
о проведении инспекционного визита от 8 августа 2025 г. № 3-01-87/2025-1128-1129-1, акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 20 августа 2025 года); в отношении ООО «Крымэкспертстрой» (решение
о проведении инспекционного визита от 23 июня 2025 г. № 1-01-87/2025-914-1, акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия
от 1 июля 2025 г. № б/н). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, обязано принять меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.
Комиссией Роструда установлены случаи освобождения виновных лиц
от административной ответственности, что формирует среди работодателей атмосферу безнаказанности и не способствует предупреждению совершения новых административных правонарушений (статьи 1.2 КоАП РФ).
Так, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении
ООО «Гера» (акт выездной проверки от 14 августа 2025 г. № 17-02-88/2025-02) установлены факты допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. По фактам выявленных в рамках проверки нарушений должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При этом дело об административных правонарушениях в отношении юридического лица не возбуждалось.
Аналогичное нарушение допущено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Альянс» (акт проверки от 7 февраля 2025 г. № 10-02-84/2024-617/01-08-02). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Инспекцией не всегда соблюдались правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.
В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В силу требований части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.
Так, по результатам проведенной Инспекцией плановой выездной проверки ООО «Карьер мраморный» в период с 16 сентября 2024 г. по 27 сентября 2024 г. (акт проверки от 27 сентября 2024 г. № 118-02-84/2024-2), в отношении юридического лица возбуждены административные производства по основанию части 1, 4, 6 статьи 5.27 КоАП РФ (протокол от 27 сентября 2024 г. № 21-01-75/2024-4/3, протокол от 27 сентября 2024 г. № 21-01-75/2024-4/5, протокол от 27 сентября 2024 г. № 21-01-75/2024-4/1). При этом вопреки требованиям части 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ административные производства не объединены в одно производство, юридическому лицу назначены отдельные административные наказания по каждому составленному протоколу (ООО «Карьер мраморный» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановление
от 30 сентября 2024 г. № 21-01-75/2024-5/5), по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ
– с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 30 сентября 2024 г. № 21-01-75/2024-5/1), по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ (постановление
от 30 сентября 2024 г. № 21-01-75/2024-5/3).
Так, ООО «ПСК Крымстрой» (ИНН 9102231998) привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ
с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 18 сентября 2024 г. № 14-01-76/2024-1014-5/3), по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ
– с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 18 сентября 2024 г. № 14-01-76/2024-1014-5/2), генеральный директор указанной организации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – с назначением наказания виде предупреждения (постановление от 18 сентября 2024 г. № 14-01-76/2024-1014-5/1), по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ
– с назначением наказания виде предупреждения (постановление от 18 сентября 2024 г. № 14-01-76/2024-1014-5).
Аналогичные нарушения выявлены при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «7 морей». Так юридическое лицо привлечено к административной ответственности: по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 26 марта 2024 г. № 08-01-74/2024-58-5/1), по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 26 марта 2024 г. № 08-01-74/2024-58-5). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
При проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Акташ». Так юридическое лицо привлечено к административной ответственности:
по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 22 августа 2024 г. № 330-01-71/2024-5/3), по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (постановление от 22 августа 2024 г. № 330-01-71/2024-5/4) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 22 августа 2024 г. № 330-01-71/2024-5/5), в отношении директора организации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 22 августа 2024 г. № 330-01-71/2024-5), по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (постановление от 22 августа 2024 г. № 330-01-71/2024-5/1) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановление от 22 августа 2024 г. № 330-01-71/2024-5/2).
Аналогичное нарушение установлено также по результатам анализа административного материала по основанию части 1, 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «УК Любимый город» (постановления о назначении административного наказания № 09-01-76/2024-613-4/4 от 18 июля 2024 г., № 09-01-76/2024-613-4/3 от 17 июля 2024 года). |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В силу требований пункта 4 Порядка формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного приказом Минтруда России
от 17 июня 2021 г. № 406н, сведения о декларации вносятся в реестр в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления декларации на бумажном носителе или получения заполненной и подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя электронной формы декларации, размещенной на официальном сайте Роструда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приложением № 1 к приказу Минтруда России от 17 июня 2021 г. № 406н утверждена форма декларации.
В соответствии с пунктом 6 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июня 2021 г. № 406н, основанием для отказа в принятии декларации является ее несоответствие форме, предусмотренной приложением № 1 к приказу.
Согласно пункту 6 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июня 2021 г. № 406н, при наличии основания для отказа в принятии декларации, поданной на бумажном носителе, должностное лицо в течение не более 10 рабочих дней со дня поступления декларации возвращает ее работодателю посредством почтовой связи с указанием причин возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 426-ФЗ
в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации
не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ, работодателем подается в территориальный орган Роструда, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
По результатам выборочного анализа реестра деклараций, установлено, что в него вносятся сведения о декларациях с рабочими местами, указанными
в части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ.
Так, например, в реестре деклараций содержатся сведения о декларации МБДОУ «Детский сад № 1» Теремок» (ИНН 9108117593) с рабочими местами «педагог-психолог», «воспитатель». Дата внесения сведений в реестр деклараций – 12 декабря 2025 г.
Аналогично в реестре деклараций содержатся сведения о декларации МБДОУ «Детский Сад № 12» Звездное небо» (ИНН 9108129630) с рабочими местами «педагог-психолог», «воспитатель». Дата внесения сведений в реестр деклараций – 14 января 2025 г.
Аналогично в реестре деклараций содержатся сведения о декларации МБОУ «Плодовская средняя общеобразовательная школа им. Сабадашева Е.М.» (ИНН 9104004341) с рабочим местом «воспитатель». Дата внесения сведений в реестр деклараций – 30 января 2025 г.
Подобные факты также выявлены при анализе деклараций, поданных:
МБДОУ «Детский сад № 10 «Успех» (ИНН 9108130139), дата внесения сведений в реестр деклараций – 28 февраля 2025 г.;
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795), дата внесения сведений в реестр деклараций – 14 февраля 2024 г.).
Вместе с тем, должности «воспитатель» и «педагог-психолог» содержатся в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.
Таким образом, Инспекцией не принимаются меры инспекторского реагирования по декларациям с рабочими местами, указанными в части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Комиссией Роструда установлены многочисленные факты проведения расследования несчастных случаев комиссией ненадлежащего состава.
Так, установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 22 января 2026 г. с работником ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Кривенко А.Н., расследован комиссией в которую в том числе, включен
в качестве члена комиссии Грек Р.Л. – ведущий специалист сектора гражданской защиты населения, техники безопасности, охраны труда и защиты информации Госкомводхоза Республики Крым, что не соответствует положениям статьи
229 ТК РФ.
Аналогичные факты выявлены при анализе состава комиссии по расследованию следующих несчастных случаев:
несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 13 сентября 2024 г. с работником ООО СК «Монолит» Давлатовым Х.С., расследован с включением в качестве члена комиссии Маевского Г.Д. ведущего специалиста отдела режимно-секретной, мобилизационной работы, охраны труда и гражданской обороны Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, что не соответствует статье 229 ТК РФ;
несчастный случай, произошедший 1 декабря 2025 г. с работником
ООО «Белогорское карьероуправление» Игнатьевым О.Н., расследован с включением в качестве члена комиссии Малиборского А.В. консультанта отдела материально-технического обеспечения и охраны труда Министерства экологии и природных ресурсов, что не соответствует статье 229 ТК РФ;
несчастный случай, произошедший 12 декабря 2024 г. с работником ГАУК РК «КАРДТ им. М.Горького» Харчиковой Е.В. расследован в составе комиссии
в которую в качестве членов комиссии включены Обухова Е.А. – заведующий сектором по охране труда управления административных органов администрации города Симферополь Республики Крым и Мармиль Н.А. – консультант сектора охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, что является нарушением части 2 статьи 229 ТК РФ. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях
и организациях, утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н (далее – Положение № 223н) решение о дополнительном продлении срока расследования несчастного случая при обстоятельствах, определенных предложением 2 части 3 статьи 229.1 ТК РФ, осуществляется руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают в том числе решение о продлении срока расследования несчастного случая.
Согласно пункту 20.5 Положения № 223н, расследование несчастного случая государственным инспектором труда проводится в сроки, установленные статьей 229.1 ТК РФ, со дня издания решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда.
Сроки расследования несчастного случая могут быть продлены государственным инспектором труда, проводящим расследование, по согласованию с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, но не более чем на 15 календарных дней.
Вместе с тем, при анализе материалов расследований несчастных случаев установлено, что в ряде случаев решение о продлении сроков расследования несчастных случаев издается за пределами установленного ст. 229.1 ТК РФ срока, или отсутствует вовсе.
Так, например, решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с водителем самосвала ООО «Ресурс» (легкий несчастный случай) издано 11 ноября 2025 г., при этом решение о продление сроков расследования издано 25 ноября 2025 г., т.е. за пределами трехдневного срока.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании данных решений государственным инспектором труда, проводящим расследование, с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя.
Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с водителем-экспедитором ООО «Новая жизнь» издано 28 октября 2025 г. Расследование завершено 25 ноября 2025 г. При этом решение о продлении сроков расследования в материалах дела отсутствует.
Несчастный случай со смертельным исходом, происшедший 7 декабря
2025 г. с монтажником наружного трубопровода индивидуального предпринимателя Ничипуренко Н.Н. расследовался в период с 8 декабря 2025 г. по 19 января 2026 г., т.е. более тридцатидневного срока, при этом в материалах расследования отсутствуют решения о продлении сроков расследования.
Согласно части 1 статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая
(в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.
Согласно материалам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 января 2026 г. с работником ООО «Пальмира-Палас» Глущук А.В., расследование несчастного случая проведено в период с 15 января 2026 г. по 30 января 2026 г., т.е. в течение 16 календарных дней. Таким образом, сроки расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 января 2026 г. с работником ООО «Пальмира-Палас» Глущук А.В., нарушены. Решения о продлении сроков расследования несчастного случая, материалы расследования не содержат. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Комиссией Роструда установлены многочисленные нарушения порядка расследований несчастных случаев.
Так, в соответствии с требованиями п. 27 Положения № 223н в материалы расследования случая гибели работника включается экспертное заключение (экспертные заключения) о причинах смерти и его нахождении в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При изучении материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом с рабочим зеленого хозяйства ООО «Жемчужина Агро» Куртсаитовым Л.С., произошедшего 14 июля 2025 г., установлено, что в материалах расследования случая отсутствуют экспертные заключения (экспертные заключения) о причинах смерти и его нахождении в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При определении причины смерти погибшего комиссия приняла к рассмотрению медицинское свидетельство о смерти серия 15
№ 225016851, что противоречит действующему законодательству РФ.
Аналогичные нарушение выявлены в расследованиях со смертельным исходом:
- со сварщиком пластмасс Быковым А.Ю. ООО «Мастер-Юг», произошедшего 30 мая 2025 г.;
- с работником Шевчук А.Д. ГБУ Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Сакского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», произошедшего 30 мая 2025 г.;
- с работником Литвиновым Н.В. ООО «Завод марочных вин Коктебель», произошедшего 16 июня 2025 г.;
- с охранником Кожевниковой Е.А. ООО ЧОП «Таврида Щит», произошедшего 26 мая 2025;
- с уборщиком служебных помещений Кулаковой В.Н. ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Искра», произошедшего 14 сентября 2025 г.;
- со сторожем ООО «Старвест» Когутом Н.П., произошедшим 22 сентября 2025 г.;
- с охранником ООО ЧОО «Динамовец-безопасность» Левчук П.В., произошедшим 1 сентября 2025 г.
Согласно пункту 27 Положения № 223н в материалы расследования случая гибели работника включается экспертное заключение (экспертные заключения) о причинах смерти и его нахождении в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В нарушение п. 27 Положения № 223н при расследовании несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших:
в МДОУ «Апрелевский Детский Сад «Капелька» 16 февраля 2025 г.,
в ООО «Балтмостстрой» 5 февраля 2025 г.,
в АО «Гесер» 6 февраля 2025 г.,
в ГК «Загородный № 20» 20 января 2025 г.,
в ООО «РЭО - 2 г. Ялта» 11 января 2025 г.,
в ООО «ЖК «Ришелье Шато» 1 января 2025 г.,
в ООО «ЧИСТОМЕСТО» 12 мая 2025 г.,
в ООО ЧОО «Сечь» 12 апреля 2025 г.,
в МОУ ДОД «ЦРТДЮ» 22 ноября 2025 г.,
в МБОУ «Сенокосненская Школа-Детский Сад имени Кавалера Ордена Мужества В.Мазура» 24 ноября 2025 г.,
в ООО «МАНИ» 11 июля 2025 г. не применялись экспертные заключения о причине смерти пострадавшего и его нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, в материалах расследования указанные экспертные заключения также отсутствуют. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке
и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
По результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 30 января 2025 г. с рабочим по ремонту и обслуживанию зданий МБОУ «Чистенская Школа-Гимназия имени Героя Социалистического Труда Тарасюка Ивана Степановича» комиссией (председатель комиссии Пудовкин А.Д.) установлено, что причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других).
В п. 8.2 акта о расследовании данного несчастного случая не указана степень тяжести повреждения здоровья пострадавшего.
Из акта о расследовании данного несчастного случая установлено, что в результате эпилептического приступа пострадавший потерял сознание, завалился на бок, ударился об асфальт в результате чего получил травму головы.
По итогам расследования комиссия решила квалифицировать данный несчастный случай с тяжелым исходом, вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья, как несчастный случай, не связанный с производством.
Однако в ст. 229.2 ТК РФ, указанный вид несчастных случае не поименован в перечне несчастных случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.
Аналогичное нарушение допущено и при расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 23 ноября 2025 г. с проводником пассажирского вагона АО ТК «Гранд Сервис Экспресс».
Из акта о расследовании установлено, что пострадавший получил тяжелую травму головы в результате падения из-за ухудшения состояния здоровья.
В нарушение ст. 229.2 ТК РФ, комиссия по расследованию (председатель комиссии Пудовкин А.Д.) квалифицировала данный несчастный случай
как несчастный случай не связанный с производством.
По результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 7 февраля 2025 г. с грузчиком ООО "УМЭС" комиссией по расследованию (председатель комиссии Грохотов В.В.) установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующей - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.
При этом в п. 9 акта о расследовании несчастного случая не указаны ссылки на нарушенные нормативные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
Лицом, ответственным за допущенные нарушения, согласно тексту акта
о расследовании, явился пострадавший, который нарушил п. 3.6 Инструкции
по охране труда для грузчика ИОТ№ 57.1, утвержденной директором ООО "УМЭС", а именно грузчику запрещено подниматься на или забираться внутрь контейнера для вывоза ТКО, с которой пострадавший ознакомлен в рамках повторного инструктажа 1 января 2025 г.
При этом в акте не раскрыто, в чем именно выразилась неосторожность, невнимательность, поспешность, а также не указано лицо, которым данные факты допущены.
Из анализа акта о расследовании данного несчастного случая и материалов расследования установлено, что обучение по охране труда пострадавший прошел в период с 1 января 2025 г. по 9 января 2025 г. ему проведена проверка знаний требований охраны труда 9 января 2025 г., что отражено в протоколе проверки знаний № 50 от 9 января 2025 г., при этом согласно табелю учета рабочего времени 9 января 2025 г. являлся выходным днем для работника.
В соответствии с пунктом 92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 (далее – Правила № 2464), в протоколе проверки знания требований охраны труда работников указывается регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц (далее – реестр обученных лиц).
Согласно пункту 118 Правил № 2464 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, после проведения проверки знания требований охраны труда передают в реестр обученных лиц в том числе номер протокола проверки знания требований охраны труда.
Из анализа имеющегося в материалах расследования несчастного случая протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда
от 9 января 2025 г. следует, что в нем отсутствует регистрационный номер записи
о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных лиц, фактически сведения о проверке знаний требований охраны труда в реестр обученных лиц не внесены.
Указанное обстоятельство не отражено в акте о расследовании несчастного случая и не принято во внимание при установлении причин несчастного случая и лиц ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 21 ноября 2024 г. с арматурщиком ООО «ТКК» (председатель комиссии Петров А.С.) установлено, что основной и единственной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.
Согласно п.п. 10, 11 акта о несчастном случае пострадавшему вменяется нарушения требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, проекта производства работ, при этом не раскрывается, какие именно действия (бездействие) пострадавшего привели к его падению с высоты и получению им травмы.
Согласно п.п. 46, 53 Правил № 2464, обучению требованиям охраны труда подлежат работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 - по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных
и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов.
В нарушение вышеуказанного требования, пострадавший арматурщиком ООО «ТКК» не проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда
и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов.
В п. 6.4 акта о несчастном случае указан патент серии 91 № 2400005340
от 6 сентября 2024 г., тогда как форма акта, согласно подстрочному тексту, подразумевает указание в данном пункте периода обучения по охране труда тексте указанного пункта.
Указанные обстоятельства не отражено в акте о расследовании несчастного случая и не принято во внимание при установлении причин несчастного случая
и лиц ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда.
Согласно ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
В акте о несчастном случае указывается на нарушения пострадавшим работником требований инструкции по охране труда, при этом несоблюдение требований ст. 214 ТК РФ по обеспечению организации работодателем контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты не отражено в причинах несчастного случая.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 7 мая 2025 г. с осмотрщиком гидротехнических сооружений комиссией (председатель комиссии Краева И.В.) установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующей – нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении, а именно пострадавший не выходил на связь со специалистом службы оперативного регулирования режима работы водных объектов, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Лицом ответственным явился сам пострадавший.
Однако при расследовании не учтено следующее.
Согласно п. 1.11 инструкции по охране труда для осмотрщика ГТС 3 разряда № 10, утвержденной 14 января 2025 г., осмотрщик должен постоянно выходить на связь с диспетчером в соответствии с графиком, через каждые 4 часа (6-00, 10-00, 16-00, 20-00, 24-00, 4-00, 8-00).
Согласно п. 2.11 должностной инструкции специалиста отдела водопользования и водных ресурсов, в случае отсутствия связи с дежурным персоналом, работник обязан сообщить об этом руководителю структурного подразделения, заместителю директора или директору филиала.
Из акта о несчастном случае на производстве установлено, что пострадавший в 02 час. 00 мин. не вышел на связь (связь отсутствовала), во время утреннего выхода на связь с пострадавшим также не было связи.
После чего в 7 час. 00 мин. специалист позвонила машинисту насосной станции, рабочее место которого располагалось в 100 м. от рабочего места пострадавшего, и машинист не обнаружил пострадавшего на рабочем месте. Пострадавшего обнаружили водолазы лишь в 15 час. 50 мин. около его рабочего места в канале.
Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Указанное требование ТК РФ не учтено при расследовании несчастного случая, в том числе при установлении причин и лиц, допустивших нарушение.
По результатам расследования, происшедшего 31 января 2025 г.
с кондитером ООО «Крымские лакомства» (председатель комиссии Петров А.С.) составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 10 февраля 2025 г.
В ходе расследования комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Лицами ответственными явились пострадавший, который нарушил требования инструкции по охране труда, а также главный технолог, который не обеспечил надлежащий контроль.
Из обстоятельств, указанных в акте, установлено, что пострадавший кондитер, погрузил правую руку в бункер машины с целью распределения теста по вращающимся валам вручную, из-за чего его руку затянуло во вращающиеся валы.
При расследовании несчастного случая не учтена техническая причина происшествия.
Согласно п. 42, 43, 44 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 7 декабря 2020 № 866н, движущиеся, вращающиеся
и выступающие части технологического оборудования, вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.
Форма, размеры, прочность и жесткость защитного ограждения, его расположение относительно ограждаемых частей технологического оборудования должны исключать возможность воздействия на работника разлетающихся деталей оборудования, механизмов и инструмента, а также частей и фрагментов сырья, полуфабрикатов и продукции.
Конструкция защитного ограждения должна:
1) исключать возможность самопроизвольного перемещения из положения, обеспечивающего защиту работника;
2) допускать возможность перемещения из положения, обеспечивающего защиту работника, с помощью инструмента или блокировать технологическое оборудование, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций;
3) обеспечивать возможность выполнения работником функциональных действий, включая наблюдение за работой ограждаемых частей технологического оборудования, если это необходимо по условиям производственного процесса;
4) не создавать дополнительные опасные ситуации;
5) не снижать производительность труда.
Согласно руководству по эксплуатации на оборудование модель «Quatromax 600» (стр. 44, стр. 47) на машине имеются защитные кожухи (ограждения), ограничивающие доступ к движущимся частям машины со всех сторон, в том числе к головке и установленным на ней корзинам и вращающимся валам.
При этом в момент несчастного случая указанные ограждения имелись лишь сверху, при этом в передней части оборудование не был ограничен доступ к головке и установленным на ней корзинам и вращающимся валам.
Вышеуказанные требования Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции не учтены при расследовании несчастного случая, в том числе при установлении причин и лиц ответственных, а также в мероприятиях по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая.
По результатам расследования несчастного случая, происшедшего
17 декабря 2024 г. с оператором бетоносмесительной установки
ООО «ФлинтСтоун» (председатель комиссии Петров А.С.) составлен акт № 1
о несчастном случае на производстве, утвержденный 28 декабря 2024 г.
Из акта о несчастном случае установлено, что пострадавший при приготовлении бетонной смести в бетоносмесителе принудительного действия БП-1Г-300.00.00.000 ПС, который состоит из неподвижного сварного корпуса, внутри которого размещен смешивающий механизм. Загрузка сырья происходит сверху, выгрузка смеси через окно в днище корпуса.
Сверху корпус огражден защитной решеткой, имеющей стационарные крепежи и замок, закрывающийся на ключ.
Работник при замешивании раствора решил измерить влажность смеси, открыл предохранительную решетку, опустил руку внутрь корпуса и его руку затянул смешивающий механизм.
Согласно п.п. 3.7, 3.8 Инструкции по охране труда при работе при выполнении работ с бетоносмесителем принудительного действия БП-1Г-300, запрещено прикасаться руками к перемешиваемой бетонной смеси (утрамбовывать ее и т.п.), а также опускать руки в бетоносмеситель во время движения вала бетоносмесителя. Запрещается останавливать ротор при загруженном бетоносмесителе.
Согласно паспорту «бетоносмеситель принудительного действия БП-1Г-300.00.00.000 ПС», включение привода вала производить только с опущенной защитной решеткой. Эксплуатация бетоносмесителя с поднятой решеткой категорически запрещена. Загрузка исходного материала и выгрузка готовой смеси должна производиться только при вращающемся вале. Запрещается останавливать вал при загруженном бетоносмесителе.
Согласно п. 10 акта о несчастном случая на производстве, основной
и единственной причиной несчастного случая установлена неосторожность, невнимательность, поспешность, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ,
п. 3.7 Инструкции по охране труда при работе при выполнении работ с бетоносмесителем принудительного действия БП-1Г-300, а также пострадавший не соблюдал требования охран труда во время работы, опустил руку в бетоносмеситель при вращающемся вале бетоносмесителя.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явился пострадавший (п. 11 Акта).
Согласно п. 31 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г.
№ 901н, Процессы производства строительных материалов должны осуществляться в соответствии с утвержденными работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, технологическими регламентами (проектами производства работ, технологическими картами, производственными инструкциями).
В акте о несчастном случае отсутствуют ссылки на утвержденные работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, технологические регламенты (проекты производства работ, технологические карты, производственные инструкции) на производство бетонной смеси,
в материалах дела указанные технологические регламенты также отсутствуют.
В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда
и систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
Согласно статье 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Из карты идентификации опасностей и определения уровня рисков №-1ПП на рабочем месте оператора бетоносмесительной установки выявлена опасность и опасное событие – травмирование движущимися частями бетоносмесительной установки. Установлены существующие меры управления – соблюдение личной осторожности и внимательности работником, соблюдение требований инструкции по охране труда при работе на бетоносмесительной установке, для оператора бетоносмесительной установки.
Реализовавшаяся в рамках данного несчастного случая опасность травмирования движущимися частями бетоносмесительной установки предусматривала меры управления, которые относятся к действиям самого работника, а не исполнению работодателем обязанности по проведению системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Меры технического характера по управлению данным риском
не разработаны.
Согласно ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
В акте о несчастном случае указывается на нарушения пострадавшим работником требований инструкции по охране труда, при этом несоблюдение требований ст. 214 ТК РФ по обеспечению организации работодателем контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты не отражено в причинах несчастного случая.
Таким образом, содержание акта, в том числе в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда,
не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования.
Кроме того, согласно карте специальной оценки условий труда
№ 43940012А на рабочем месте оператора бетоносмесительной установки установлены вредные условия труда 1 степени (класс (подкласс) условий труда 3.1), в том числе по АПФД - 3.1., по шуму - 3.1, картой СОУТ установлена необходимость проведения обязательных медицинских осмотров работникам по п. 3.1.8.2, п. 4.4 приложения к приложению 1 к приказу Минздрава России от 28 января 2021 № 29н.
Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 8 ноября 2024 г. пострадавший годен к работе по профессии оператора бетоносмесительной установки по п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4.
Однако, обязательный медицинский осмотр пострадавшему проведен не в полном объеме, а именно по п. 3.1.8.2 приложения к приложению 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 № 29н медицинский осмотр пострадавшему не проводился.
Таким образом, в нарушение ст. 76, 214, 220 ТК РФ, п. 3.1.8.2 приложения к приложению 1 к приказу Минздрава России от 28 января 2021 г.
№ 29н пострадавший допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, однако указанное нарушение
в акте о расследовании несчастного случая не отражено.
По результатам расследования легкого несчастного случая, происшедшего 21 марта 2025 г. с водителем-экспедитором ООО «Новая жизнь» составлено заключение государственного инспектора труда от 25 ноября 2025 г.
Из акта установлено, что пострадавший, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость, а также безопасную дистанцию
и совершил столкновение с другим автомобилем. Имеется ссылка
на постановление по делу об административном правонарушении.
В п. 7 заключения указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником.
При этом в заключении не указаны ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
В п. 8 заключения указано, что из числа работников и должностных лиц ООО «Новая жизнь», ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, не установлено.
Указание на отсутствие нарушений со стороны работников ООО «Новая жизнь» в п. 8 заключения не соответствует обстоятельствам, установленным
в ходе расследования, так как из текста акта усматривается, что пострадавший – работник ООО «Новая жизнь» нарушил требования ПДД, что привело
к несчастному случаю на производстве.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 7 декабря 2025 г. с монтажником наружного трубопровода индивидуального предпринимателя Ничипуренко Н.Н. составлен акт о несчастном случае на производстве.
Из акта установлено, что пострадавший в выходной день (воскресенье) вышел на работу с целью завершения работ по прокладке коммуникаций. С этой целью привлек машиниста экскаватора и рабочего. Пострадавший дал указание машинисту экскаватора по выемке грунта и прокладке траншеи. После того как траншея была готова, пострадавший спустился в нее и произошел обвал грунта, из-за чего пострадавший получил смертельные травмы.
Согласно акту о несчастном случае, основной причиной явилось неприменение средств коллективной защиты, сопутствующей причиной – нарушение режима труда и отдыха.
Комиссия по расследованию (председатель Пудовкин А.Д.) установила, что лицом ответственным за данные нарушения явился пострадавший монтажник наружного трубопровода, который будучи обученным работам повышенной опасности при выполнении земляных работ, не обеспечил безопасность при проведении работ, выразившееся в отсутствии креплений стенок траншеи,
не проверил состояние откосов. Также пострадавший нарушил дисциплину труда, а именно без распоряжения и согласия работодателя вышел на работу в выходной день.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н, работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.
Согласно п. 121 Правил, при наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ:
1) определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от строительных машин и грунта;
2) определение типов и конструкций крепления стенок котлованов
и траншей, мест и технологии их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей;
3) выбор типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки;
4) дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями.
Вместе с тем, при расследовании несчастного случае не учтено, что вышеуказанные требования относятся к обязанностям работодателя.
При установлении вины пострадавшего ему не вменялись нарушения требований инструкции по охране труда, а лишь нарушения государственных нормативных требований охраны труда.
Согласно п. 28 вышеуказанных Правил, к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда
и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем.
Согласно п. 1.3 инструкции № 12/ОТ по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, утвержденной работодателем 1 ноября 2025 г., работники не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие профессиональные навыки для работы монтажников, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 44 Правил № 2464, работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятии работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с пунктом 101 настоящих Правил, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.
В материалах дела имеются инструкция по охране труда № 12/ОТ для монтажника технологических трубопроводов, утвержденная работодателем 1 ноября 2025 г. и инструкция № 10/ОТ по охране труда при выполнении земляных работ, утвержденная работодателем 1 ноября 2025 г.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, вводный инструктаж проведен пострадавшему 3 ноября 2025 г. работодателем – индивидуальным предпринимателем.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте пострадавшему проведен первичный инструктаж на рабочем месте 3 ноября 2025 г. работодателем – индивидуальным предпринимателем по инструкциям по охране труда № 2, № 3, № 4, № 5. При этом указанные инструкции отсутствуют в материалах расследования.
Согласно имеющимся в деле протоколах проверки знаний требований охраны труда по различным программам, индивидуальный предприниматель прошел обучение требованиям охраны труда и проверку знаний требований охраны труда в период с 5 по 13 ноября 2025 г., т.е. на момент проведения инструктажей работнику, он не был обучен требованиям охраны труда.
В п. 6.3 акта о несчастном случае указано, что стажировка не требуется.
Соответственно работник допущен до работы без инструктажа на рабочем месте, без проведения стажировки на рабочем месте.
Согласно п. 120 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, работодатель обязан в рамках СУОТ с учетом пункта 5 Правил проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см (далее - земляные работы).
Из имеющейся в материалах расследования копии карты идентификации и оценки профессиональных рисков № 1 на профессию монтажник наружных трубопроводов не усматривается выявление опасности обвала грунта в траншее, при этом копия карты вероятно имеется не в полном объеме.
В акте о несчастном случае не описывается, идентифицирована данная опасность или нет, а также отсутствует информация об ознакомлении пострадавшего работника с картой идентификации и оценки профессиональных рисков № 1.
Как установлено из акта о несчастном случае, работник по собственной инициативе вышел на работу в выходной день для ускорения завершения работ по прокладке коммуникаций. При этом пострадавший привлек к работам лицо, не трудоустроенное у кого-либо, а также машиниста экскаватора сторонней организации.
В связи с чем работнику вменяется нарушение трудового распорядка, а именно выход на работу в выходной день.
Согласно п. 36 Правил, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.
Согласно пояснениям работодателя, у пострадавшего в день несчастного случая был выходной. Однако, в нарушение п. 36 Правил, не ограничен доступ посторонних лиц на строительный объект, в том числе лица, не трудоустроенного где-либо.
Таким образом, содержание акта, в том числе в части определения причин несчастного случая и лица, допустившего нарушения требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая
и материалам расследования, что свидетельствует о нарушении порядка расследования несчастного случая.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 16 февраля 2025 г. с машинистом (кочегаром) котельной МДОУ «Апрелевский Детский Сад «Капелька» составлен акт о расследовании несчастного случая от 27 февраля 2025 г..
Согласно карте специальной оценки условий труда № 10-2311-Д16С на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной установлены вредные условия труда 1 степени (класс (подкласс) условий труда 3.1), в том числе по химическому фактору 3.1., картой СОУТ установлена необходимость проведения обязательных медицинских осмотров работникам по п. 1.1, п. 1.39, п. 25 приложения к приложению 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 № 29н.
Согласно заключению медицинского осмотра от 17 октября 2024 г. пострадавший годен к работе по профессии машинист (кочегар) котельной по п. 25 пр. 1.
В п. 8 акта о расследовании отражено, что согласно вышеуказанному медицинскому заключению у пострадавшего не выявлены противопоказания к работе по профессии машинист (кочегар) котельной.
Однако, обязательный медицинский осмотр пострадавшему проведен не в полном объеме, а именно по п. 1.1, п. 1.39 приложения к приложению 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 № 29н медицинский осмотр пострадавшему не проводился.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 76, 214, 220 ТК РФ, п. 1.1, п. 1.39 приложения к приложению 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 № 29н пострадавший допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, однако указанное нарушение в акте о расследовании несчастного случая не отражено.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
По требованию комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:
- выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;
Особое значение при расследовании имеет установление причины смерти пострадавшего, а также возможное нахождение его в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения. Вышеуказанное заключение эксперта может быть предоставлено территориальному органу Роструда следственными органами в рамках межведомственного взаимодействия.
Справка о смерти, медицинское свидетельство о смерти (учетная форма 106/у) не является заключением эксперта о причине смерти и нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.
Согласно пункту 27 Положения 223н в материалы расследования случая гибели работника включается экспертное заключение (экспертные заключения) о причинах смерти и его нахождении в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно материалам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 января 2026 г. с работником ООО «Пальмира-Палас» Глущук А.В., причина смерти установлена в соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 16 января 2026 г. серии 35 № 226001550 (учетная форма 106/у). Сведения о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлены. Экспертное заключение о причине смерти пострадавшего и его нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения материалы расследования не содержат.
Аналогичное нарушение допущено при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25 января 2026 г. с работником ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» Цикалюк Ю.Н., несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 января 2026 г. с работником ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Кривенко А.Н., несчастного случая со смертельным исходом, пр |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Согласно части 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Должностным лицом инспекции проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 сентября 2025 г. с работником ООО «Синаб» Кушиным Д.Л. Составлено заключение государственного инспектора труда б/н от 17 декабря 2025 г.
Несчастный случай произошел с Кушиным Д.Л. при следующих обстоятельствах: один из работников поднял электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Кушина Д.Л. в ковше такелажного погрузчика «Маниту» на высоту 3м.-3,5м. к кабелю, который надо было снять. Кушин Д.Л. начал тянуть кабель и вскоре упал на пол, в результате чего скончался. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, определены причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (основная причина), сопутствующие причины отсутствуют.
Однако, как следует из обстоятельств несчастного случая и материалов расследования, Кушин Д.Л. выполнял работы по поручению учредителя ООО «Синаб» Силина С.В. с ведома директора ООО «Синаб» Набока И.В. Согласно протоколу опроса директора ООО «Синаб» Набока И.В. с 12 сентября 2025 г. всем работникам были предоставлены отгулы, при этом документально данное решение оформлено не было. Несчастный случай произошел в складском помещении, которое принадлежит на праве собственности учредителю
ООО «Синаб» Силину С.В.
Таким образом, учитывая, что пострадавший Кушин Д.Л. выполнял работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, квалификация несчастного случая осуществлена должностным лицом инспекции неверно.
Кроме того, должностным лицом инспекции не установлены причины произошедшего несчастного случая.
В соответствии с пунктом 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:
а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;
б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;
в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
Подъем пострадавшего Кушина Д.Л. в ковше такелажного погрузчика «Маниту» на высоту 3м.-3,5м. нарушает требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н.
Согласно пункта 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:
а) допускаемых к работам на высоте впервые;
б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее
не проходили соответствующего обучения;
в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.
В соответствии с абзацем 11, 15 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Установлено, что пострадавший Кушин Д.Л. был допущен до работы без проведения обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, что является нарушением абзаца 11, 15 части 3 статьи 214 ТК РФ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № 145, выданному ГБУ ЗРК «КРБ СМЭ» от 16 сентября 2025 г. при судебно-химическом исследовании крови от трупа Кушина Д.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,20 промилле. В моче Кушина Д.Л. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,38 промилле.
Однако, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ пострадавший Кушин Д.Л. допущен до работы в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно абзацу 3, 5 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
Установлено, что в нарушение абзаца 3, 5 части 3 статьи 214 ТК РФ в ООО «Синаб» не проведены мероприятия по выявлению опасностей и профессиональных рисков, не проведен их анализ и оценка, а так же не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками.
Однако, данные требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при установлении причин несчастного случая, произошедшего с Кушиным Д.Л., должностным лицом Инспекции не учтены.
Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, должностным лицом инспекции не определены, что является нарушением части 5 статьи 229.2 ТК РФ.
Согласно части 1, 2 статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
В соответствии с решением о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 9 сентября 2025 г. № 8942/04/01-08, инспекцией начато дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 сентября 2025 г. с работником ООО «Синаб» Кушиным Д.Л.
Однако, ранее расследование вышеуказанного несчастного случая
не проводилось, о произошедшем несчастном случае в инспекцию не сообщалось. В связи с чем, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 13 сентября 2025 г. с работником ООО «Синаб» Кушиным Д.Л. является сокрытым несчастным случаем. Инспекции необходимо было провести расследование сокрытого несчастного случая в соответствии с частью 1 статьи 229.3 ТК РФ.
Согласно части 4 статьи 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
Согласно части 1, части 3 статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 20.5 Положения № 223н, расследование несчастного случая государственным инспектором труда проводится в сроки, установленные статьей 229.1 ТК РФ, со дня издания решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда. Сроки расследования несчастного случая могут быть продлены государственным инспектором труда, проводящим расследование, по согласованию с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, но не более чем на 15 календарных дней.
Установлено, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 сентября 2025 г. с работником ООО «Синаб» Кушиным Д.Л. проводилось государственным инспектором труда в период с 29 сентября 2025 г. по 17 декабря 2025 г.
В материалах имеется решение о продлении сроков расследования
от 28 октября 2025 г. № 10044/04/01-08 за подписью начальника инспекции Зворского И.В. Иные решения о продлении сроков расследования отсутствуют.
Таким образом, сроки расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 сентября 2025 г. с работником ООО «Синаб» Кушиным Д.Л., нарушены. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 24 ноября 2025 г. с учителем МБОУ «Сенокосненская Школа-Детский Сад имени Кавалера Ордена Мужества В.Мазура» составлен акт о расследовании несчастного случая от 5 декабря 2025 г..
В п. 7.4 акта указано, что на рабочем месте учителя проведена специальная оценка условий труда, составлена карта СОУТ № 8А. Отчет о проведении СОУТ утвержден 16 декабря 2016 г.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В реестре деклараций не содержаться сведения о декларировании рабочего места № 8А учитель, в том числе рабочее место учитель не подлежит декларированию, согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ.
Таким образом, срок действия специальной оценки условий труда на рабочем месте учителя истек, однако указанное обстоятельство не отражено в акте о расследовании.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 11 июля 2025 г. с водителем экспедитором ООО «МАНИ» составлен акт о расследовании несчастного случая от 18 июля 2025 г..
В соответствии со ст. 220 ТК РФ другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Согласно п. 4 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 мая 2023 № 266н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Вместе с тем, в п. 6.3 акта о расследовании «Предсменный (предполетный) осмотр» указано «Не требуется».
В акте о несчастном случае и в материалах дела не отражено, что пострадавший водитель-экспедитор проходил (или) не проходил предрейсовый осмотр.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 20 января 2025 г. с мотористом 1 класса ФКУ «Управление Черноморского Флота» составлено заключение государственного инспектора труда от 14 марта 2025 г.
Так в п. 3.2 заключения «психиатрическое освидетельствование» указано – не требуется.
Согласно ст. 220 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.
Согласно п. 1 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н, подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию работники, чья деятельность связана с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 2349.
Согласно разделу IV «Морской и речной транспорт» Перечня, должность моториста 1 класса непосредственно связана с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Таким образом, в нарушение ст. 76, 214, 220 ТК РФ, п. 1 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая
2022 г. № 342н, пострадавший моторист 1 класса ФКУ «Управление Черноморского Флота» допущен до работы без обязательного психиатрического освидетельствования, однако данное нарушение на нашло своего отражения в заключении государственного инспектора труда. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая
на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в течение 3 календарных дней после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае (часть 2 статьи 230.1 ТК РФ).
Копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых) со смертельным исходом вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных
ТК РФ случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.
При проверке выявлены факты несоблюдения установленного срока направления экземпляра акта о расследовании несчастного случая вместе
с копиями материалов расследования в органы прокуратуры. Так, указанные материалы по результатам расследования тяжелого несчастного случая с работником ООО «Белогорское карьероуправление» Игнатьевым О.Н. направлены в органы прокуратуры 19 декабря 2025 г. при том, что расследование несчастного случая завершено 12 декабря 2025 г.
Аналогичные нарушения установлены в части сроков направления
в органы прокуратуры экземпляра акта о расследовании несчастного случая вместе с копиями материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ООО «УМЭС» Баталовым Э.Р. (расследование несчастного случая завершено 23 сентября 2025 г., направление в органы прокуратуры 29 сентября 2025 г.), материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Фирма «ПКО Крым» Голобородько А.Г. (расследование несчастного случая завершено 14 ноября 2025 г., направление в органы прокуратуры 18 ноября 2025 г.), материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» Беловым А.С. (расследование несчастного случая завершено 8 декабря 2025 г., направление в органы прокуратуры 12 декабря 2025 г.).
Должностными лицами Инспекции (как лицами, которые являются председателями комиссий по расследованию несчастных случаев) допускаются факты нарушения в части сроков направления копий актов о расследовании несчастных случаев вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда и территориальное объединение организаций профессиональных союзов.
Так, указанные материалы по результатам расследования тяжелого несчастного случая с работником ООО «УМЭС» Баталовым Э.Р. направлены в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Союз организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» 29 сентября 2025 г. при том, что расследование несчастного случая завершено 23 сентября 2025 г.
Согласно части 3 статьи 230.1 ТК РФ копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых) со смертельным исходом вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права для анализа состояния
и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.
В нарушение вышеуказанной нормы, комиссии Роструда не представлены документы, подтверждающие направление таких актов в Федеральную службу по труду и занятости за период 2025 г., январь – февраль 2026 г. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 20 января 2025 г. с мотористом 1 класса ФКУ «Управление Черноморского Флота» составлено заключение государственного инспектора труда от 14 марта 2025 г., несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством. В адрес работодателя направлено предписание № 6-02-85/2025-03 от 14 марта 2025 г., которым работодателю предписано составить акт формы 5 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда, один экземпляр выдать представителю пострадавшего, два экземпляра представить в Инспекцию по труда Республики Крым, один экземпляр представить в адрес Фонда социального страхования РФ по Республике Крым в течение трех дней с момента получения почтового уведомления.
В ответ на предписание работодатель представил в Инспекцию акт о расследовании обстоятельств происшествия, предполагающего гибель работника в результате несчастного случая (при этом в правом верхнем углу первого листа акта указана Форма № 5). Акт, представленный работодателем, не соответствует Форме № 5, утвержденной Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 № 223н, как и другим формам актов, утвержденных данным Приказом.
Таким образом, предписание не исполнено по настоящее время. |
|
Характер выявленного нарушения |
Сведения о нарушении |
|
Сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) |
Полномочия по осуществлению информирования и консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права переданы Федеральной службой по труду и занятости Совету министров Республики Крым в соответствии с соглашением, утвержденным Правительством Российской Федерации Распоряжением № 1403-р от 29 июля 2014 г.
Регламент предоставления Инспекцией по труду Республики Крым государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Регламент) утвержден приказом Инспекции № 74 от 15 мая 2019 г.
8.1 Своевременность регистрации поступивших запросов
на консультирование
В соответствии с п. 32 Регламента заявление, в том числе в форме электронного документа, подлежит обязательной регистрации в течение трех рабочих дней с момента поступления в Инспекцию.
Так же согласно пункту 67 Регламента заявление в течение трех рабочих дней с момента его поступления в установленном порядке регистрируется должностным лицом, ответственным за регистрацию поступающей корреспонденции и контроль за ее рассмотрением, и передается на резолюцию руководителю Инспекции, его заместителю.
Согласно части 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Вопреки требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ
в Регламенте закреплен срок регистрации обращений в рабочих днях, в то время как действующим законодательством срок регистрации обращений установлен
в календарных днях.
Выявлены случаи нарушения срока регистрации поступивших заявлений
о получении разъяснений.
Заявление о получении разъяснений по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Шайдуко И.В., поданное 9 октября 2025 г. зарегистрировано только 28 октября 2025 г. (вх. № Ш-1833).
Аналогичное нарушение сроков регистрации допущено при регистрации заявления о получении разъяснений Шайдуко И.В. вх. № Ш-1834.
8.2 Оборудование помещений для предоставления государственной услуги по информированию и консультированию
В ходе проверки предоставления Инспекцией государственной услуги по информированию и консультированию установлено, помещение для предоставления государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников располагается на первом этаже
в кабинете № 109.
В нарушение подпункта г пункта 35 Регламента не обеспечено надлежащее размещение носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам (зданиям, помещениям),
в которых предоставляется государственная услуга, с учетом ограничений их жизнедеятельности.
В нарушение подпункта г пункта 33 Регламента помещение, в котором предоставляется государственная услуга не оборудовано световыми информационными табло, устройствами для озвучивания визуальной, текстовой информации, а так же надписями, знаками и иной текстовой и графической информацией, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля в соответствии с действующими стандартами выполнения и размещения таких знаков, а также визуальными индикаторами, преобразующими звуковые сигналы в световые, речевые сигналы в текстовую бегущую строку.
Вопреки требованиям подпункта д пункта 35 Регламента не обеспечено дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.
В соответствии с абзацем 4 пункта 33 Регламента специалисты, работающие с инвалидами, проходят инструктирование или обучение по вопросам, связанным с обеспечением доступности для них объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг.
При проведении проверки представлен Журнал инструктирования, обучения по вопросам, связанным с обучением доступности для них объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг, из которого следует, что старшим государственным инспектором Чебанюк И.В.
и государственным инспектором труда Еременко А.М. соответствующее обучение (инструктаж) не пройдено.
В нарушение пункта 114 Регламента на стенде в месте предоставления государственных услуг по информированию и консультированию не размещена информация о порядке подачи жалобы.
Кроме того, на информационном стенде Инспекции в месте предоставления государственной услуги отсутствует порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, предоставляющих государственную услугу, что является нарушением пункта 4 Регламента.
В соответствии с пунктом 4 Регламента на информационных стендах Инспекции, в местах предоставления государственной услуги, размещается информация о режиме приема заявителей, а также фамилии, имена, отчества и должности соответствующих должностных лиц, предоставляющих государственную услугу.
В силу пункта 36 Регламента информационные стенды устанавливаются в удобном для граждан месте и должны соответствовать оптимальному зрительному и слуховому восприятию этой информации гражданами.
При проведении проверки в кабинете консультирования граждан по вопросам труда осмотрен информационный стенд, на котором информация о режиме приема заявителей, а также фамилии, имена, отчества и должности соответствующих должностных лиц, предоставляющих государственную услугу перекрыты иными информационными материалами, что препятствует получению информации и является нарушением требований п. 36 Регламента.
8.3 Оформление официального сайта в сети «Интернет»
Сайт Государственной инспекции по труду Республики Крым размещен
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://intrud.rk.gov.ru.
В нарушение подпункта ж пункта 8 Регламента на официальном сайте Инспекции в сети «Интернет» не размещена информация о праве заявителя на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе предоставления государственной услуги.
В соответствии с пунктом 10 Регламента справочная информация подлежит обязательному размещению на ЕПГУ, РПГУ, официальном сайте Инспекции
и является доступной для заявителя. Инспекция обеспечивает размещение
и актуализацию справочной информации в электронном виде посредством ЕПГУ, РПГУ, официального сайта Инспекции.
Приказом № 34 от 17 мая 2024 г. в текст Регламента внесены изменения.
В ходе проверки установлено что на официальном сайте Инспекции в сети «Интернет» в подразделе Административные регламенты раздела Документы размещен текст Регламента в неактуальной редакции, что является нарушением пункта 10 Регламента.
8.4 Консультирование заявителей по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на личном приеме
В соответствии с пунктом 65 Регламента уполномоченные должностные лица Инспекции фиксируют результат консультирования заявителя на личном приеме в журнале регистрации консультаций.
Вопреки требованиям пункта 65 Регламента в журнале регистрации устных обращений граждан не зафиксирован результат консультирования.
Согласно подпункту 4 пункта 7 Регламента ответы на письменные обращения должны содержать в том числе должность и наименование структурного подразделения исполнителя.
Вопреки требованиям подпункта 4 пункта 7 Регламента ответ
на письменное обращение Усачева И.В. вх. № У-55 от 12 января 2026 г.
не содержит сведений о фамилии исполнителя, а также о наименовании структурного подразделения исполнителя.
Аналогичные нарушения допущены при подготовке ответа на письменные обращения Шайдуко И.В. вх. № Ш-1492 от 3 сентября 2025г., Соломай Е.В вх. № 1525 от 10 сентября 2025 г., Хатыпова М.С. вх. № Х-150 от 23 января 2026 г., Передистой А.А. вх. № П-297 от 20 февраля 2026г., Шевченко С.В. вх. № Ш-250 от 11 февраля 2026г., Караманова Э.А. вх. № К-56 от 12 января 2026 г., Шевкопляс Е.В. вх. № Ш-2131 от 17 декабря 2025 г., Джеляловой Э.И. вх. № Д-1664 от 30 сентября 2025 г., Караманова Э.А. вх. № К-1427 от 25 августа 2025 г., Обертун В.Ю. вх. № О-2013 от 26 ноября 2025 г., Островской Ю.В. вх. № О1377 от 19 августа 2025 г. |